Przejdź do treści

Interpelacja nr 16062 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie interpretacji przepisów dotyczących formy przeprowadzania egzaminów klasyfikacyjnych dla uczniów realizujących edukację domową

Autor: Sylwia Bielawska (KO) i 5 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 18 marca 2026. Adresat: minister edukacji. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister edukacji 24 marca 2026 14 kwietnia 2026 Odpowiedź 4 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 10 kwietnia 2026, podpis: Sekretarz stanu Katarzyna Lubnauer

    treść odpowiedzi w API Sejmu

Treść interpelacji

Szanowna Pani Minister,

do mojego biura poselskiego zwracają się rodzice uczniów realizujących obowiązek szkolny w formie edukacji domowej, zaniepokojeni informacjami dotyczącymi działań części kuratoriów oświaty w zakresie interpretacji przepisów dotyczących egzaminów klasyfikacyjnych.

Z doniesień medialnych wynika, że kuratoria oświaty m.in. w Olsztynie, Warszawie oraz Wrocławiu zakwestionowały możliwość przeprowadzania egzaminów klasyfikacyjnych w formule zdalnej w szkołach prowadzących edukację domową, wskazując w zaleceniach pokontrolnych, iż egzaminy te powinny odbywać się wyłącznie w formie stacjonarnej w obecności komisji egzaminacyjnej. Informacje te pojawiły się w kontekście kontroli prowadzonych w szkołach współpracujących z inicjatywą edukacyjną Szkoła w Chmurze, która stanowi jeden z największych ośrodków edukacji domowej w Polsce.

Jednocześnie przedstawiciele szkół działających w tym modelu wskazują, że obowiązujące przepisy prawa oświatowego nie zawierają jednoznacznego zakazu przeprowadzania egzaminów klasyfikacyjnych z wykorzystaniem narzędzi komunikacji na odległość, a wypracowana w ostatnich latach praktyka – obejmująca również rozwiązania zdalne – funkcjonowała w sposób stabilny i akceptowany przez znaczną część środowiska edukacji domowej. W tym kontekście pojawiające się próby zawężającej interpretacji przepisów budzą obawy co do zasadności wprowadzania zmian w obszarze, który dotychczas działał efektywnie i zapewniał dostępność tej formy edukacji dla szerokiego grona uczniów.

Powstała w ten sposób rozbieżność interpretacyjna prowadzi do stanu niepewności prawnej zarówno po stronie szkół, jak i rodzin, a także rodzi pytania o jednolitość stosowania prawa przez organy nadzoru pedagogicznego.

Uprzejmie proszę o przedstawienie stanowiska ministerstwa w tej sprawie, z uwzględnieniem potrzeby zapewnienia jednolitości stosowania przepisów prawa oraz stabilności warunków realizacji edukacji domowej.

Szanowna Pani Minister,

proszę o odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Czy Ministerstwo Edukacji Narodowej dysponuje informacjami dotyczącymi stanowisk lub zaleceń formułowanych przez kuratoria oświaty – w szczególności w Olsztynie, Warszawie oraz Wrocławiu – odnoszących się do formy przeprowadzania egzaminów klasyfikacyjnych w edukacji domowej?
  2. Jakie przesłanki prawne i interpretacyjne były podstawą formułowania przez kuratoria oświaty stanowisk wskazujących na preferowanie lub konieczność przeprowadzania egzaminów klasyfikacyjnych w formie stacjonarnej?
  3. Czy przedstawiane przez kuratoria podejście wynika z jednolitej interpretacji przepisów przyjętej na poziomie Ministerstwa Edukacji Narodowej, czy też jest efektem zróżnicowanej praktyki interpretacyjnej organów nadzoru pedagogicznego?
  4. Jak Ministerstwo Edukacji Narodowej ocenia obowiązujące przepisy w zakresie jednoznaczności regulacji dotyczących formy przeprowadzania egzaminów klasyfikacyjnych – w szczególności w kontekście dopuszczalności wykorzystania narzędzi komunikacji na odległość?
  5. Czy ministerstwo prowadzi analizy dotyczące wpływu różnych form przeprowadzania egzaminów klasyfikacyjnych (stacjonarnej i zdalnej) na rzetelność procesu oceniania, dostępność edukacji domowej, organizację pracy szkół oraz sytuację rodzin uczniów?
  6. Czy rozważane jest doprecyzowanie przepisów lub wydanie wytycznych interpretacyjnych w tym obszarze, a jeżeli tak – czy proces ten uwzględnia dotychczasową praktykę funkcjonowania edukacji domowej oraz jej efektywność organizacyjną?

Z poważaniem

Iwona Krawczyk
Posłanka na Sejm RP

Podpisani posłowie

  1. Sylwia Bielawska (KO)
  2. Marek Chmielewski (KO)
  3. Łukasz Horbatowski (KO)
  4. Robert Jagła (KO)
  5. Iwona Krawczyk (KO)
  6. Adam Krzemiński (KO)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.