Interpelacja nr 15981 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie luki prawnej dotyczącej braku ciągłości ważności karty parkingowej dla osób niepełnosprawnych
Autor: Katarzyna Czochara (PiS). Wpłynęło do Sejmu 13 marca 2026. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 51 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister rodziny, pracy i polityki społecznej | 18 marca 2026 | 8 kwietnia 2026 | Odpowiedź 51 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 6 maja 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Maja Nowak
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Przedłużenie terminu z 15 maja 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Maja Nowak
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 29 maja 2026, podpis: Sekretarz stanu Maja Nowak
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister,
do mojego biura poselskiego wpływają liczne skargi od obywateli – w szczególności od rodziców dzieci z niepełnosprawnościami – dotyczące systemowego problemu, jakim jest brak mechanizmu zapewniającego ciągłość ważności karty parkingowej w okresie między wygaśnięciem starego dokumentu a wydaniem nowego.
Mimo że ustawodawca w 2024 roku (art. 6bb ust. 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej...) wprowadził słuszne rozwiązanie zapewniające ciągłość ważności samych orzeczeń o niepełnosprawności, analogiczny mechanizm nie został wdrożony w odniesieniu do kart parkingowych (art. 8 ustawy Prawo o ruchu drogowym). W efekcie osoby o ograniczonej sprawności ruchowej, nawet jeśli dopełnią wszystkich formalności z wyprzedzeniem, przez okres od kilku dni do kilku tygodni pozostają bez ważnego dokumentu.
Powoduje to drastyczne skutki:
1) wykluczenie komunikacyjne: brak możliwości korzystania z tzw. kopert, co dla wielu osób oznacza realną barierę w dotarciu do lekarza czy urzędu;
2) ryzyko represji: osoby te narażone są na wysokie mandaty karne za postój na miejscu dla niepełnosprawnych, mimo posiadania uprawnień potwierdzonych ważnym orzeczeniem;
3) bierność resortu: w odpowiedzi na interpelację nr 6756 z 2024 r. ministerstwo deklarowało podjęcie prac legislacyjnych, uzależniając je jednak od mitycznego wręcz uruchomienia centralnej ewidencji kart parkingowych, co jest zapowiadane od 2016 roku.
Nie można akceptować sytuacji, w której obywatele stają się zakładnikami niewydolności systemów informatycznych państwa. Zmiana przepisów w tym zakresie jest bezkosztowa i wymaga jedynie woli politycznej.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
1. Na jakim etapie znajdują się prace legislacyjne nad nowelizacją art. 8 ustawy Prawo o ruchu drogowym, które miały zapewnić ciągłość ważności karty parkingowej?
2. Dlaczego resort uzależnia wprowadzenie prostego mechanizmu „zachowania ważności dotychczasowej karty do czasu wydania nowej” od wdrożenia centralnej ewidencji, skoro rozwiązanie to można wprowadzić analogicznie do przepisów o orzeczeniach (tzw. przepis pomostowy)?
3. Czy ministerstwo rozważa wprowadzenie ustawowego maksymalnego terminu na fizyczne wydanie dokumentu karty (np. 14 dni), aby ukrócić uznaniowość i przewlekłość postępowań w powiatowych zespołach ds. orzekania?
4. Jakie działania podejmie resort, aby zabezpieczyć osoby niepełnosprawne przed karami za parkowanie w okresie oczekiwania na fizyczny druk karty, w sytuacji gdy posiadają one już nowe, prawomocne orzeczenie?
Z poważaniem
Katarzyna Czochara
Poseł na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.