Przejdź do treści

Interpelacja nr 15954 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie nieaktualnej definicji urządzeń turystycznych w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych

Autor: Barbara Bartuś (PiS) i 1 inny poseł. Wpłynęło do Sejmu 12 marca 2026. Adresat: minister klimatu i środowiska. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister klimatu i środowiska 17 marca 2026 7 kwietnia 2026 Odpowiedź 5 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 2 kwietnia 2026, podpis: Podsekretarz stanu Mikołaj Dorożała

    i15954-o1.pdf

Treść interpelacji

Ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych w art. 4 pkt 21 wprowadza definicję „urządzeń turystycznych” lokalizowanych na gruntach leśnych. Definicja ta ma charakter katalogu zamkniętego i obejmuje wyłącznie obiekty wprost wymienione w przepisie (parkingi, pola biwakowe, wieże widokowe, kładki, szlaki turystyczne, ścieżki dydaktyczne i miejsca widokowe).

Jednocześnie lasy pełnią również funkcje społeczne, w tym rekreacyjną i turystyczną. W ostatnich latach obserwowany jest wyraźny wzrost znaczenia tych funkcji, a udostępnianie lasów społeczeństwu stanowi jeden z istotnych elementów polityki państwa w zakresie gospodarki leśnej.

W praktyce gospodarowania lasami powszechnie realizowana jest infrastruktura służąca rekreacji i wypoczynkowi, obejmująca m.in. wiaty turystyczne, zadaszone miejsca odpoczynku, ławki, kosze na odpady czy niewielkie miejsca postoju dla turystów.

Obiekty te stanowią podstawową i elementarną infrastrukturę umożliwiającą korzystanie z lasów przez społeczeństwo. Jednocześnie nie wiążą się z trwałą zmianą funkcji gruntów leśnych ani z istotną ingerencją w ich produkcyjny charakter.

Pomimo tego obowiązujące przepisy ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych nie przewidują tych obiektów w katalogu urządzeń turystycznych. W konsekwencji ich realizacja na gruntach leśnych wymaga uzyskania decyzji zezwalającej na wyłączenie gruntu z produkcji leśnej oraz wiąże się z naliczaniem należności i opłat.

Powoduje to sytuację, w której budowa prostych, punktowych elementów infrastruktury rekreacyjnej – takich jak ławka, kosz na odpady czy niewielka wiata turystyczna – podlega procedurom przewidzianym dla inwestycji ingerujących w produkcyjną funkcję gruntów leśnych.

Taki stan prawny wydaje się nie odpowiadać współczesnym potrzebom w zakresie realizacji społecznych funkcji lasów oraz praktyce zagospodarowania terenów leśnych.

W związku z powyższym zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska dostrzega problem wynikający z zamkniętego katalogu „urządzeń turystycznych” określonego w art. 4 pkt 21 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych?
  2. Czy w ocenie ministerstwa obecna definicja urządzeń turystycznych odpowiada współczesnej praktyce udostępniania lasów społeczeństwu oraz rozwojowi infrastruktury rekreacyjnej w lasach?
  3. Czy ministerstwo analizowało skalę przypadków, w których realizacja niewielkich obiektów infrastruktury turystycznej w lasach wymaga uzyskania decyzji o wyłączeniu gruntów z produkcji leśnej?
  4. Czy resort rozważa zmianę przepisów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych polegającą na rozszerzeniu katalogu urządzeń turystycznych o obiekty powszechnie stosowane obecnie w gospodarce leśnej, takie jak wiaty turystyczne, miejsca odpoczynku, ławki czy kosze na odpady?
  5. Czy w ministerstwie analizowana jest możliwość zmiany konstrukcji definicji urządzeń turystycznych poprzez nadanie jej charakteru katalogu otwartego lub wprowadzenie bardziej elastycznej regulacji umożliwiającej dostosowanie przepisów do zmieniających się potrzeb w zakresie infrastruktury rekreacyjnej w lasach?

Podpisani posłowie

  1. Barbara Bartuś (PiS)
  2. Paweł Sałek (PiS)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.