Interpelacja nr 15945 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie rozliczenia projektu budowy Elektrowni Ostrołęka C oraz odpowiedzialności członków rad nadzorczych spółek Skarbu Państwa
Autor: Gabriela Lenartowicz (KO). Wpłynęło do Sejmu 12 marca 2026. Adresat: minister aktywów państwowych. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister aktywów państwowych | 17 marca 2026 | 7 kwietnia 2026 | Odpowiedź 4 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 3 kwietnia 2026, podpis: Minister Wojciech Balczun
Treść interpelacji
Racibórz, 4.03.2026 r.
Szanowny Panie Ministrze,
w ostatnim czasie w przestrzeni publicznej pojawiły się informacje o działaniach Ministerstwa Aktywów Państwowych polegających na powoływaniu w spółkach Skarbu Państwa pełnomocników ds. rozliczeń, których zadaniem ma być aktywne monitorowanie postępowań, audytów oraz spraw zgłaszanych do organów ścigania w związku z możliwymi nieprawidłowościami z okresu poprzednich rządów.
W doniesieniach medialnych powraca także kwestia odpowiedzialności za decyzje dotyczące budowy bloku węglowego Elektrowni Ostrołęka C – jednej z największych i najbardziej kontrowersyjnych inwestycji energetycznych ostatnich lat.
Jak wynika z tych informacji, projekt realizowany przez spółki Skarbu Państwa Enea i Energa został rozpoczęty mimo braku zapewnionego finansowania i ostatecznie zakończył się przerwaniem budowy oraz znacznymi stratami finansowymi. Najwyższa Izba Kontroli wskazywała, że rozpoczęcie budowy w warunkach braku finansowania było działaniem obarczonym wysokim ryzykiem i mogło nosić znamiona niegospodarności.
Według dostępnych informacji zarząd spółki Enea podjął decyzję o dochodzeniu roszczeń wobec byłych członków zarządu oraz rady nadzorczej spółki w związku z decyzjami dotyczącymi inwestycji w blok Ostrołęka C. Wartość roszczeń ma sięgać ponad 656 mln zł, a pozew obejmuje osoby zasiadające w radzie nadzorczej spółki w latach 2018-2019, w tym m.in. Pawła Jabłońskiego, wiceprzewodniczącego rady nadzorczej Enei.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
1. Czy w spółkach zaangażowanych w projekt Ostrołęka C zostali powołani lub planowane jest powołanie pełnomocników ds. rozliczeń, których zadaniem będzie monitorowanie postępowań i wspieranie działań prawnych zmierzających do odzyskania środków publicznych?
2. Czy Ministerstwo Aktywów Państwowych analizuje zakres odpowiedzialności członków rad nadzorczych spółek Skarbu Państwa za decyzje dotyczące projektu Ostrołęka C?
3. Czy w związku z ustaleniami audytów lub analiz prawnych spółek Skarbu Państwa zostały skierowane zawiadomienia do prokuratury dotyczące tej inwestycji? Jeśli tak – kiedy oraz przez jakie podmioty?
4. Na jakim etapie znajdują się obecnie postępowania dotyczące odpowiedzialności osób podejmujących decyzje w sprawie budowy bloku węglowego Elektrowni Ostrołęka C?
5. Czy wśród osób objętych roszczeniami lub zawiadomieniami znajdują się członkowie rad nadzorczych spółek energetycznych z okresu realizacji projektu, w tym Paweł Jabłoński, który pełnił funkcję wiceprzewodniczącego rady nadzorczej Enei?
6. Jakie wynagrodzenie z tego tytułu pobrał za czas pełnienia funkcji? Czy łączył ją z pełnieniem funkcji w administracji rządowej w KPRM i następnie wiceministra spraw zagranicznych w rządzie Mateusza Morawieckiego? Czy podejmując decyzje w RN reprezentował politykę rządu?
7. Jakie działania podejmuje obecnie Ministerstwo Aktywów Państwowych w celu odzyskania środków publicznych utraconych w wyniku realizacji i przerwania projektu Ostrołęka C?
7. Czy resort planuje wprowadzenie systemowych rozwiązań zwiększających odpowiedzialność członków rad nadzorczych spółek Skarbu Państwa za decyzje inwestycyjne o tak dużej skali finansowej?
Uprzejmie proszę o wyczerpującą odpowiedź na powyższe pytania.
Z poważaniem
Gabriela Lenartowicz
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.