Interpelacja nr 15848 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie oferty licencyjnej na bojowy wóz piechoty Lynx oraz jej wpływu na programy Borsuk i CBWP Ratel
Autor: Łukasz Kmita (RozwojPlus) i 5 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 9 marca 2026. Adresaci (2): minister obrony narodowej, minister aktywów państwowych. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresaci i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister obrony narodowej | 12 marca 2026 | 2 kwietnia 2026 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister aktywów państwowych | 12 marca 2026 | 2 kwietnia 2026 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 26 marca 2026, podpis: Sekretarz stanu Paweł Bejda
-
Przedłużenie terminu z 27 marca 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej - Paweł Bejda
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 2 kwietnia 2026, podpis: Sekretarz stanu Eliza Zeidler
Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.
Treść interpelacji
Szanowny Panie Premierze, Szanowny Panie Ministrze,
w przestrzeni publicznej przedstawiane są informacje o trwającej modernizacji wojsk zmechanizowanych, w szczególności o realizacji programu BWP Borsuk. Wskazuje się m.in. na zawarcie umowy na pierwszą partię seryjnych Borsuków (111 egzemplarzy) z harmonogramem dostaw na lata 2025–2029 oraz wartością przekraczającą 6,5 mld zł. Jednocześnie opisywana jest umowa ramowa z 28 lutego 2023 r. zakładająca pozyskanie ok. 1400 wozów na platformie Borsuk/UMPG (ponad 1000 Borsuków i ponad 300 wersji specjalistycznych).
Równolegle w debacie publicznej pojawiają się informacje o potrzebie pozyskania cięższego bojowego wozu piechoty dla wybranych jednostek, a także o pracach koncepcyjnych nad ciężkim wozem określanym w przekazach medialnych jako CBWP „Ratel”, rozwijanym w ramach krajowego przemysłu oraz dyskusjach dotyczących organizacji produkcji w ramach grupy PGZ SA. Niezależnie od tego, w mediach branżowych sygnalizowano wcześniej, że PGZ SA zwracała się do MON o rozważenie budowy nowego ciężkiego BWP na bazie licencji zagranicznej.
W tym kontekście opublikowano materiał prasowy wskazujący, że na stole ma znajdować się oferta dotycząca niemieckiego bojowego wozu piechoty Lynx koncernu Rheinmetall, przedstawiana jako potencjalna alternatywa wobec krajowego programu ciężkiego BWP. W tych samych doniesieniach medialnych pojawia się wątek możliwego wykorzystania środków z instrumentu SAFE do szybszego uzupełnienia braków sprzętowych.
Powyższe rodzi wiele wątpliwości i zastrzeżeń, takich jak ryzyko niespójności decyzji zakupowych oraz wpływ na harmonogram przezbrojenia, potencjalny wpływ ewentualnego pozyskania licencji lub produkcji Lynx na krajowe zdolności (HSW/PGZ i łańcuch dostaw), brak jasnych kryteriów, kiedy resort wybiera zakup pomostowy, kiedy rozwój krajowy, a kiedy licencję, a także wątpliwości co do sposobu i zakresu planowanego wykorzystania instrumentu SAFE w obszarze „pojazdów dla wojsk lądowych” i jego przełożenia na konkretne postępowania zakupowe (Polska Zbrojna, 27.02.2026; Komisja Europejska – SAFE). Z uwagi na wagę decyzji dotyczących struktury i harmonogramu przezbrojenia wojsk zmechanizowanych, zasadności ewentualnego zakupu/licencji zagranicznej, wpływu na krajowe zdolności produkcyjno-serwisowe oraz potencjalnego finansowania z instrumentów UE, zasadne jest uzyskanie jednoznacznych informacji o stanie prac analitycznych i planach resortu.
W związku z powyższym zwracamy się z uprzejmą prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
-
Czy MON lub Agencja Uzbrojenia otrzymały formalną ofertę (handlową lub licencyjną) dotyczącą pozyskania lub produkcji wozu bojowego piechoty Lynx (KF41/KF21) – a jeśli tak, kiedy, od kogo, jakiego dotyczyła zakresu (np. licencja, produkcja w Polsce, serwis, transfer technologii)?
-
Czy MON i MAP rozważają zastąpienie w jakimkolwiek zakresie wozów produkowanych przez Polską Grupę Zbrojeniową SA zagranicznymi pojazdami konkurencyjnymi?
-
Czy MON prowadzi obecnie analizy porównawcze dotyczące pozyskania ciężkiego BWP, a jeśli tak – jaki jest ich status oraz planowany termin zakończenia analizy?
-
Jakie działania formalne podjęto od 2024 r. w celu pozyskania cięższego BWP/CBWP, w tym w odniesieniu do programu określanego w przekazach medialnych jako CBWP „Ratel”?
-
Czy MON przewiduje przeprowadzenie postępowania konkurencyjnego w zakresie ciężkiego BWP/CBWP, czy też rozważane są inne tryby pozyskania sprzętu oraz na jakiej podstawie mają zostać wybrane?
-
Jak MAP i MON zamierzają zabezpieczyć interes Skarbu Państwa i Sił Zbrojnych RP w razie ewentualnego pozyskania licencji lub produkcji zagranicznej, w szczególności w zakresie: a) praw do modyfikacji i rozwoju, b) dostępu do dokumentacji technicznej, c) suwerenności serwisowo-remontowej i dostępności części, d) udziału krajowych podmiotów (polonizacji) w łańcuchu dostaw?
-
Czy i w jakiej formule MON planuje finansować pozyskanie pojazdów dla wojsk lądowych ze środków instrumentu SAFE oraz czy wśród projektów zgłaszanych przez Polskę przewidywany jest zakup, uzyskanie licencji lub produkcja ciężkiego BWP?
-
Czy istnieje spójna mapa drogowa przygotowana w porozumieniu z Polską Grupą Zbrojeniową SA dla programów Borsuk oraz ciężkiego BWP/CBWP obejmująca: kamienie milowe, przewidywane wolumeny, sposób finansowania oraz ewentualne rozwiązania pomostowe – i w jakim terminie? Jeżeli tak, to proszę o jej przedstawienie, a jeżeli nie, to proszę o wyjaśnienie przyczyn jej braku.
-
W jaki sposób MON zapewni przejrzystość kryteriów wyboru rozwiązań krajowych i zagranicznych, zabezpieczenie suwerenności serwisowej oraz spójność finansowania, w tym w ramach instrumentu SAFE?
Z poważaniem
Podpisani posłowie
- Łukasz Kmita (RozwojPlus)
- Michał Kowalski (PiS)
- Jarosław Krajewski (PiS)
- Sławomir Skwarek (PiS)
- Małgorzata Wassermann (PiS)
- Wojciech Zubowski (RozwojPlus)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.