Przejdź do treści

Interpelacja nr 15840 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie kampanii informacyjnej dotyczącej projektu ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy publikowanej w mediach społecznościowych

Autor: Krzysztof Mulawa (Konfederacja) i 3 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 9 marca 2026. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 17 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister rodziny, pracy i polityki społecznej 13 marca 2026 3 kwietnia 2026 Odpowiedź 17 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 3 kwietnia 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Aleksandra Gajewska

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 20 kwietnia 2026, podpis: Minister Agnieszka Dziemianowicz-Bąk

    i15840-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowna Pani Minister,

w przestrzeni publicznej pojawił się materiał opublikowany w mediach społecznościowych na oficjalnym koncie Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, w którym w formie krótkiego nagrania z wykorzystaniem motywu „kotków” przedstawiono zmiany dotyczące projektu ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy (druk nr 2250).

Forma tej publikacji budzi poważne wątpliwości co do powagi prowadzonej przez resort komunikacji publicznej. Ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy dotyczy fundamentalnych kwestii związanych z funkcjonowaniem organu kontrolnego państwa w kwestii przekształcania umów cywilnoprawnych w umowy o pracę. Tymczasem sposób jej przedstawienia w mediach społecznościowych przybrał formę, która wielu odbiorcom może wydawać się dziecinna, niepoważna i nieadekwatna do rangi omawianych zagadnień. Powstaje również pytanie o zasadność finansowania tego rodzaju działań ze środków publicznych oraz o to, do jakiej grupy odbiorców faktycznie kierowana jest tego typu komunikacja.

W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami:

  1. Ile wyniósł całkowity koszt przygotowania oraz publikacji materiału dotyczącego ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy w mediach społecznościowcyh, w którym wykorzystano motyw „kotków”?
  2. Czy produkcja tego materiału została wykonana przez pracowników ministerstwa, czy przez zewnętrzny podmiot? Jeśli przez podmiot zewnętrzny, jaka była wartość zawartej umowy?
  3. Jaka grupa odbiorców była wskazana jako docelowa dla tej kampanii informacyjnej – czy była ona kierowana do dorosłych obywateli i pracowników, czy też do dzieci i młodzieży?
  4. Jakie analizy, badania lub rekomendacje stanowiły podstawę wyboru takiej formy komunikacji dotyczącej poważnych zagadnień z zakresu prawa pracy?
  5. Czym kierowali się autorzy materiału oraz kierownictwo ministerstwa, w tym Pani Minister, podejmując decyzję o wykorzystaniu tego typu konwencji w oficjalnej komunikacji resortu?
  6. Czy w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej istnieją wytyczne dotyczące standardów komunikacji w mediach społecznościowych przy omawianiu projektów ustaw oraz innych istotnych działań państwa?

W opinii wielu obywateli komunikacja instytucji publicznych powinna cechować się powagą, przejrzystością i adekwatnością do wagi prezentowanych treści. W związku z tym zasadne jest wyjaśnienie powodów zastosowania takiej formy przekazu w przypadku informacji dotyczących istotnych zmian w obszarze prawa pracy.

Z wyrazami szacunku

Witold Tumanowicz
Poseł na Sejm RP

Podpisani posłowie

  1. Krzysztof Mulawa (Konfederacja)
  2. Krzysztof Szymański (Konfederacja)
  3. Witold Tumanowicz (Konfederacja)
  4. Michał Wawer (Konfederacja)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.