Interpelacja nr 15840 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie kampanii informacyjnej dotyczącej projektu ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy publikowanej w mediach społecznościowych
Autor: Krzysztof Mulawa (Konfederacja) i 3 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 9 marca 2026. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 17 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister rodziny, pracy i polityki społecznej | 13 marca 2026 | 3 kwietnia 2026 | Odpowiedź 17 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 3 kwietnia 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Aleksandra Gajewska
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 20 kwietnia 2026, podpis: Minister Agnieszka Dziemianowicz-Bąk
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister,
w przestrzeni publicznej pojawił się materiał opublikowany w mediach społecznościowych na oficjalnym koncie Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, w którym w formie krótkiego nagrania z wykorzystaniem motywu „kotków” przedstawiono zmiany dotyczące projektu ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy (druk nr 2250).
Forma tej publikacji budzi poważne wątpliwości co do powagi prowadzonej przez resort komunikacji publicznej. Ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy dotyczy fundamentalnych kwestii związanych z funkcjonowaniem organu kontrolnego państwa w kwestii przekształcania umów cywilnoprawnych w umowy o pracę. Tymczasem sposób jej przedstawienia w mediach społecznościowych przybrał formę, która wielu odbiorcom może wydawać się dziecinna, niepoważna i nieadekwatna do rangi omawianych zagadnień. Powstaje również pytanie o zasadność finansowania tego rodzaju działań ze środków publicznych oraz o to, do jakiej grupy odbiorców faktycznie kierowana jest tego typu komunikacja.
W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami:
- Ile wyniósł całkowity koszt przygotowania oraz publikacji materiału dotyczącego ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy w mediach społecznościowcyh, w którym wykorzystano motyw „kotków”?
- Czy produkcja tego materiału została wykonana przez pracowników ministerstwa, czy przez zewnętrzny podmiot? Jeśli przez podmiot zewnętrzny, jaka była wartość zawartej umowy?
- Jaka grupa odbiorców była wskazana jako docelowa dla tej kampanii informacyjnej – czy była ona kierowana do dorosłych obywateli i pracowników, czy też do dzieci i młodzieży?
- Jakie analizy, badania lub rekomendacje stanowiły podstawę wyboru takiej formy komunikacji dotyczącej poważnych zagadnień z zakresu prawa pracy?
- Czym kierowali się autorzy materiału oraz kierownictwo ministerstwa, w tym Pani Minister, podejmując decyzję o wykorzystaniu tego typu konwencji w oficjalnej komunikacji resortu?
- Czy w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej istnieją wytyczne dotyczące standardów komunikacji w mediach społecznościowych przy omawianiu projektów ustaw oraz innych istotnych działań państwa?
W opinii wielu obywateli komunikacja instytucji publicznych powinna cechować się powagą, przejrzystością i adekwatnością do wagi prezentowanych treści. W związku z tym zasadne jest wyjaśnienie powodów zastosowania takiej formy przekazu w przypadku informacji dotyczących istotnych zmian w obszarze prawa pracy.
Z wyrazami szacunku
Witold Tumanowicz
Poseł na Sejm RP
Podpisani posłowie
- Krzysztof Mulawa (Konfederacja)
- Krzysztof Szymański (Konfederacja)
- Witold Tumanowicz (Konfederacja)
- Michał Wawer (Konfederacja)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.