Przejdź do treści

Interpelacja nr 15807 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie informacji o fundacjach rodzinnych jako podmiotach prowadzących działalność gospodarczą w CEIDG

Autor: Sławomir Ćwik (Centrum) i 4 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 6 marca 2026. Adresat: minister finansów i gospodarki. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister finansów i gospodarki 10 marca 2026 31 marca 2026 Odpowiedź 1 dzień przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 30 marca 2026, podpis: Sekretarz stanu Michał Jaros

    i15807-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

wprowadzenie do polskiego porządku prawnego instytucji fundacji rodzinnej miało na celu wsparcie sukcesji polskiego kapitału. Fundacje te, jako osoby prawne, dysponują często ogromnym majątkiem, nierzadko przekraczającym miliard złotych, i zgodnie z ustawą mogą aktywnie uczestniczyć w obrocie gospodarczym (m.in. poprzez najem, zbywanie mienia czy inwestycje kapitałowe).

Pragnę jednak zwrócić uwagę na rażącą niespójność w polskim systemie ewidencji podmiotów gospodarczych. Obecnie w systemie CEIDG musi być zarejestrowany i w pełni jawny każdy drobny przedsiębiorca, nawet właściciel przysłowiowego „warzywniaka” sprzedający pietruszkę. Każdy obywatel może w kilka sekund sprawdzić jego dane, status działalności czy adres do doręczeń. Tymczasem fundacje rodzinne, dysponujące majątkami o gigantycznych rozmiarach i prowadzące operacje finansowe na dużą skalę, pozostają poza tym systemem.

Brak ujęcia fundacji rodzinnych w powszechnie dostępnych, cyfrowych bazach danych, takich jak CEIDG (dla działalności gospodarczej) czy pełny, zintegrowany system KRS, tworzy sytuację, w której najmniejsi uczestnicy rynku są poddani pełnej kontroli społecznej i administracyjnej, podczas gdy podmioty o ogromnym wpływie ekonomicznym pozostają w sferze mniejszej przejrzystości.

Praktyka, że informacja o podmiotach gospodarczych takich jak fundacje rodzinne jest całkowicie ukryta wygląda na celowe działanie, że osoby zamożne tworzące fundacje rodzinne mogą je ukrywać przed wszystkimi. Jest to skandaliczne, tym bardziej że obecnie fundacje rodzinne służą raczej agresywnej optymalizacji podatkowej, a nie sukcesji firm rodzinnych.

W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:

  1. Jak ministerstwo uzasadnia fakt, że fundacje rodzinne, często o miliardowych majątkach, mogące prowadzić działalność gospodarczą, nie są objęte analogicznym obowiązkiem ewidencji w powszechnie dostępnym systemie informacji o podmiotach prowadzących działalność gospodarczą?

Wg mojej wiedzy nie ma żadnych obowiązujących przepisów, które wyłączają obowiązek informacyjny umieszczania danych o podmiocie gospodarczym, jakim jest fundacja rodzinna, w CEIDG i takim wyłączeniem nie jest okoliczność, że ewidencja fundacji rodzinnych prowadzona jest w systemie informatycznym, a nie teleinformatycznym.

  1. Czy ministerstwo nie uważa, że obecny stan rzeczy narusza zasadę równego dostępu do informacji o uczestnikach obrotu gospodarczego i obniża bezpieczeństwo kontrahentów wchodzących w relacje z fundacjami rodzinnymi?
  2. Czy planowane są zmiany legislacyjne, które zintegrują dane z rejestru fundacji rodzinnych z systemem CEIDG lub stworzą ogólnodostępną, bezpłatną wyszukiwarkę online na wzór rejestru przedsiębiorców KRS?

Jakie działania podejmie resort, aby zapewnić, że podmioty o tak znacznym kapitale będą podlegały co najmniej takim samym standardom transparentności jak mikroprzedsiębiorcy?

Podpisani posłowie

  1. Sławomir Ćwik (Centrum)
  2. Rafał Kasprzyk (Centrum)
  3. Barbara Okuła (Centrum)
  4. Norbert Pietrykowski (Centrum)
  5. Ewa Szymanowska (Centrum)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.