Przejdź do treści

Interpelacja nr 15769 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie ewentualnych rozwiązań usprawniających stosowanie art. 138 Kodeksu postępowania administracyjnego w kontekście postępowań organów nadzoru budowlanego

Autor: Urszula Koszutska (KO). Wpłynęło do Sejmu 4 marca 2026. Adresat: minister spraw wewnętrznych i administracji. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister spraw wewnętrznych i administracji 10 marca 2026 31 marca 2026 Odpowiedź 6 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 25 marca 2026, podpis: Sekretarz stanu Tomasz Szymański

    treść odpowiedzi w API Sejmu

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

w związku z sygnałami dotyczącymi praktycznego funkcjonowania instytucji odwoławczych w postępowaniach administracyjnych prowadzonych przez organy państwowego nadzoru budowlanego zwracam się z prośbą o zajęcie stanowiska w kwestii możliwych usprawnień w stosowaniu art. 138 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Zgłaszane do mojego biura informacje od osób zajmujących się na co dzień wykonywaniem zadań nadzoru budowlanego – zarówno w inspektoratach powiatowych, jak i wojewódzkich – wskazują, iż w praktyce organ odwoławczy dość często korzysta z przewidzianej w art. 138 § 2 kodeksu możliwości uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Instytucja ta, dopuszczalna wyjątkowo na gruncie obowiązujących przepisów, stanowi w teorii środek służący realizacji zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.

Praktycy podkreślają, że w niektórych sprawach dochodzi do wielokrotnego zastosowania tego mechanizmu, co – jak wskazują – może wpływać na czas trwania postępowań i odczucie stron postępowania co do jego sprawności. Z uwagi na to pojawiają się postulaty dotyczące rozważań nad ewentualnymi zmianami legislacyjnymi w zakresie funkcjonowania art. 138 k.p.a., tak aby – przy zachowaniu zasad prawidłowej kontroli odwoławczej – ograniczyć konieczność powtarzania kolejnych etapów postępowania tam, gdzie możliwe jest merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy w II instancji.

W literaturze i orzecznictwie podkreśla się, że decyzja kasacyjna wydana w trybie art. 138 § 2 stanowi wyjątek od zasady merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy, a jej zastosowanie powinno mieścić się w ściśle określonych przesłankach.

Właśnie w kontekście praktycznych implikacji stosowania art. 138 k.p.a. oraz postulatów zgłaszanych przez praktyków administracji uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:

  1. Czy ministerstwo posiada informacje o skali stosowania art. 138 § 2 k.p.a. w sprawach prowadzonych przez organy nadzoru budowlanego, w szczególności w odniesieniu do decyzji wielokrotnie uchylanych i przekazywanych do ponownego rozpatrzenia?
  2. Czy ministerstwo otrzymuje sygnały dotyczące praktycznych trudności związanych z funkcjonowaniem instytucji kasacyjnej w postępowaniach prowadzonych przez organy nadzoru budowlanego?
  3. Czy w ministerstwie toczą się analizy lub prowadzone są rozważania dotyczące ewentualnych zmian w przepisach dotyczących postępowania odwoławczego, mających na celu zwiększenie efektywności i przewidywalności postępowań administracyjnych?
  4. Czy ministerstwo przewiduje rozważenie propozycji legislacyjnych, których celem byłoby usprawnienie funkcjonowania instytucji odwoławczych w Kodeksie postępowania administracyjnego, w tym ewentualne wprowadzenie mechanizmów ograniczających powtarzalne uchylanie decyzji, przy zachowaniu praw stron do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy?

Proszę o przedstawienie stanowiska ministerstwa w powyższych kwestiach.

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.