Przejdź do treści

Interpelacja nr 15677 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie projektowanych zmian w ustawie o usługach hotelarskich w kontekście stanowiska Rady Miasta Ustroń

Autor: Małgorzata Pępek (KO). Wpłynęło do Sejmu 27 lutego 2026. Adresat: minister sportu i turystyki. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister sportu i turystyki 5 marca 2026 26 marca 2026 Odpowiedź 9 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 17 marca 2026, podpis: Sekretarz stanu Piotr Borys

    i15677-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze!

Projekt ustawy o zmianie ustawy o usługach hotelarskich oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych oraz niektórych innych ustaw wprowadza uproszczone uznanie spełnienia wymogów przeciwpożarowych wyłącznie dla budynków, w których usługi hotelarskie świadczone są w nie więcej niż 6 lokalach mieszkalnych.

W związku z trwającymi pracami nad projektem ustawy o zmianie ustawy o usługach hotelarskich oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych, do mojego biura poselskiego wpłynęła uchwała Rady Miasta Ustroń, zawierająca opinie lokalnego samorządu dotyczące proponowanych rozwiązań.

Radni Miasta Ustroń w swoim stanowisku pozytywnie oceniają główne cele projektu, jakimi są uporządkowanie rynku najmu krótkoterminowego oraz podniesienie standardów bezpieczeństwa turystów. Jednocześnie, jako przedstawiciele regionu o silnym charakterze turystyczno-uzdrowiskowym, dzielą się oni swoimi spostrzeżeniami dotyczącymi praktycznego wdrożenia przepisów w małych obiektach noclegowych.

W ocenie radnych, przyjęty limit 6 lokali mieszkalnych, powyżej którego wymagane są pełne standardy przeciwpożarowe, może w niektórych przypadkach stanowić wyzwanie dla lokalnych, rodzinnych pensjonatów. Zwracają oni uwagę na następujące kwestie:

  • Uwarunkowania techniczne: Według opinii radnych, część obiektów funkcjonujących od lat w tradycyjnej zabudowie mieszkalnej może mieć obiektywne trudności z dostosowaniem się do nowych wymogów bez ingerencji w konstrukcję budynków.

  • Specyfika lokalna: W ocenie samorządowców, dla gmin takich jak Ustroń, gdzie podstawą gospodarki są małe, rodzinne firmy, istotne jest zachowanie równowagi między nowymi obowiązkami a możliwościami ich realizacji przez mikroprzedsiębiorców.

  • Propozycje optymalizacji: Radni sugerują rozważenie, czy przyjęte kryterium liczby lokali jest najbardziej adekwatnym wskaźnikiem dla obiektów o charakterze rodzinnym.

Z racji tego, że Rada Miasta zwróciła się do mnie o przekazanie tych uwag, proszę Pana Ministra o odniesienie się do powyższych spostrzeżeń i odpowiedź na następujące pytania:

  1. Czy ministerstwo, biorąc pod uwagę opinię radnych, przeprowadzi pogłębioną analizę skutków wprowadzenia limitu 6 lokali pod kątem możliwości technicznych małych obiektów w gminach uzdrowiskowych?

  2. Czy resort rozważy podniesienie limitu lub zmianę kryteriów na bardziej adekwatne (np. liczba miejsc noclegowych), aby – jak sugerują radni – uniknąć barier nieproporcjonalnych do skali działalności rodzinnych pensjonatów?

  3. Jakie konkretne działania osłonowe planuje ministerstwo, aby projektowane przepisy nie wpłynęły negatywnie na wpływy do budżetów miast turystycznych z tytułu podatków i opłat lokalnych płaconych przez małe podmioty?

  4. Czy przewidziane zostaną wyjątki dla obiektów w tradycyjnej zabudowie, które – w ocenie samorządowców – nie mają fizycznej możliwości ingerencji w konstrukcję budynku (układ komunikacyjny, instalacje)?

  5. W jaki sposób ministerstwo zamierza zabezpieczyć interesy lokalnych społeczności przed ryzykiem monopolizacji rynku przez duże hotele, na co wskazuje w swoim oświadczeniu Rada Miasta Ustroń?

Z wyrazami szacunku

Małgorzata Pępek
Poseł na Sejm RP

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.