Interpelacja nr 15532 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie kryzysu na rynku pelletu, bezpieczeństwa energetycznego gospodarstw domowych oraz systemowych działań państwa w zakresie stabilizacji rynku opału
Autor: Dorota Arciszewska-Mielewczyk (PiS) i 4 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 23 lutego 2026. Adresaci (2): minister aktywów państwowych, minister klimatu i środowiska. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresaci i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister aktywów państwowych | 27 lutego 2026 | 20 marca 2026 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister klimatu i środowiska | 27 lutego 2026 | 20 marca 2026 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 3 marca 2026, podpis: Sekretarz stanu Eliza Zeidler
-
Odpowiedź z 14 marca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Mikołaj Dorożała
Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister, Szanowny Panie Ministrze,
do mojego biura poselskiego wpływają niepokojące sygnały i prośby o interwencje w sprawie gwałtownego wzrostu cen pelletu oraz niedoborów surowca w sezonie zimowym. Informacje te potwierdzają również liczne publikacje prasowe i medialne, z których wynika, że tegoroczna zima doprowadziła do istotnych napięć na rynku pelletu – ceny wzrosły, a dostępność surowca w niektórych regionach kraju stała się ograniczona. Sytuacja ta budzi uzasadniony niepokój wśród obywateli, którzy – często w dobrej wierze i pod wpływem polityk publicznych promujących odejście od węgla – zainwestowali znaczne środki w kotły na pellet jako bardziej ekologiczne źródło ciepła.
Warto przy tym przypomnieć, że pellet nie jest paliwem powstającym „z powietrza“ ani produktem syntetycznym wytwarzanym w oderwaniu od środowiska. Jest on produkowany z biomasy drzewnej – najczęściej z trocin i odpadów powstających przy przetwórstwie drewna, a więc pochodnych wycinki drzew. Oznacza to, że stabilność rynku pelletu jest bezpośrednio powiązana z polityką leśną państwa oraz zasadami racjonalnej gospodarki leśnej.
W ostatnich latach obserwowaliśmy silne protesty społeczne przeciwko wycince drzew, często postulujące jej radykalne ograniczenie lub całkowite zaniechanie. W tym kontekście zasadne jest pytanie, czy całkowite ograniczanie wycinki – zarówno pielęgnacyjnej, jak i produkcyjnej – pozostaje w zgodzie z polityką bezpieczeństwa energetycznego państwa i interesem obywateli korzystających z biomasy jako źródła ciepła.
Obecna sytuacja rodzi szersze pytania o bezpieczeństwo energetyczne gospodarstw domowych. Czy w ocenie rządu bezpieczne jest opieranie się przez obywateli na jednym źródle ogrzewania – czy to pellecie, węglu, czy energii elektrycznej – w sytuacji, gdy rynek surowców może ulegać gwałtownym wahaniom, a system elektroenergetyczny jest narażony na przeciążenia i przerwy w dostawach energii? Czy państwo ma strategię minimalizowania ryzyk związanych z nadmierną koncentracją na jednym rodzaju paliwa?
W przestrzeni publicznej pojawiają się dramatyczne pytania ze strony obywateli: co mają zrobić rodziny, które zainwestowały w ogrzewanie pelletem, gdy jego cena gwałtownie rośnie albo gdy surowiec staje się trudno dostępny? Czy mają zaprzestać ogrzewania domów? Jaką realną radę i wsparcie oferuje im państwo – zwłaszcza w sytuacji, gdy nie dysponują nieograniczonymi środkami finansowymi ani możliwościami szybkiej zmiany instalacji grzewczej? Podobne pytania dotyczą gospodarstw domowych dotkniętych przerwami w dostawach energii elektrycznej lub ekstremalnymi cenami węgla.
W związku z powyższym zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Jakie są przyczyny obecnego kryzysu na rynku pelletu i jakie działania podjęło lub planuje podjąć ministerstwo w celu stabilizacji cen oraz zapewnienia ciągłości dostaw w kolejnych sezonach grzewczych?
- Czy rząd ma systemową strategię zabezpieczania rynku paliw stałych dla gospodarstw domowych – obejmującą zarówno węgiel, pellet, jak i inne źródła ciepła?
- Jak ministerstwo ocenia zależność rynku pelletu od polityki leśnej państwa? Czy są prowadzone analizy dotyczące wpływu ograniczeń w pozyskiwaniu drewna na dostępność i ceny biomasy energetycznej?
- Czy w ocenie rządu całkowite zaniechanie wycinki drzew – w tym wycinki pielęgnacyjnej i produkcyjnej – byłoby rozwiązaniem racjonalnym z punktu widzenia bezpieczeństwa energetycznego obywateli? Jak rząd zamierza pogodzić cele środowiskowe z potrzebami energetycznymi społeczeństwa?
- Czy ministerstwo rekomenduje obywatelom dywersyfikację źródeł ogrzewania? Jeśli tak – jakie konkretne instrumenty wsparcia finansowego i doradczego są dostępne dla rodzin, które nie mają środków na instalację alternatywnych systemów grzewczych?
- Jaką odpowiedź ma rząd dla rodzin, które w przypadku gwałtownego wzrostu cen pelletu, węgla lub energii elektrycznej nie są w stanie ponieść kosztów ogrzewania? Czy są przewidywane mechanizmy osłonowe o charakterze systemowym, a nie wyłącznie doraźnym?
- Czy rząd rozważa utworzenie strategicznych rezerw surowców energetycznych przeznaczonych dla gospodarstw domowych – analogicznie do rezerw paliw płynnych – w celu stabilizowania rynku w sytuacjach kryzysowych?
- Jakie działania edukacyjne i informacyjne planuje ministerstwo, aby obywatele mogli podejmować racjonalne decyzje inwestycyjne dotyczące systemów grzewczych, mając świadomość ryzyk rynkowych i kosztowych w długim okresie?
Podpisani posłowie
- Dorota Arciszewska-Mielewczyk (PiS)
- Anna Dąbrowska-Banaszek (PiS)
- Maria Koc (RozwojPlus)
- Anna Kwiecień (RozwojPlus)
- Agnieszka Ścigaj (RozwojPlus)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.