Przejdź do treści

Interpelacja nr 15525 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie możliwości pobierania emerytury z FUS (ZUS) przez emerytowanych funkcjonariuszy służb mundurowych, którzy rozpoczęli służbę przed 1 stycznia 1999 r. i po przejściu na emeryturę resortową odprowadzali składki na ubezpieczenia społeczne w ZUS

Autor: Sylwia Bielawska (KO) i 9 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 23 lutego 2026. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 11 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister rodziny, pracy i polityki społecznej 27 lutego 2026 20 marca 2026 Odpowiedź 11 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 31 marca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Sebastian Gajewski

    i15525-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowna Pani Minister,

zwracam się z interpelacją w związku z ponawianymi wystąpieniami i zapytaniami kierowanymi do posłów przez emerytowanych żołnierzy zawodowych oraz innych emerytowanych funkcjonariuszy służb mundurowych, którzy rozpoczęli służbę przed 1 stycznia 1999 r., a po przejściu na emeryturę resortową podejmowali zatrudnienie w sektorze cywilnym, odprowadzając pełne składki na ubezpieczenia społeczne do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

W środowisku tym utrzymuje się przekonanie, że w obecnym stanie prawnym składki odprowadzane do systemu powszechnego nie przekładają się na realną wypłatę świadczenia emerytalnego z FUS, w szczególności z uwagi na obowiązujące reguły zbiegu prawa do świadczeń, co w praktyce oznacza „zawieszenie” emerytury powszechnej jako niższej od wypłacanej emerytury resortowej. Skutkuje to poczuciem nierównego traktowania roczników sprzed 1999 r. w porównaniu do tych, którzy rozpoczęli służbę po tej dacie, oraz wrażeniem, że opłacane składki pozostają bez ekwiwalentu.

Jednocześnie w odpowiedzi udzielonej w 2024 r. na interpelację poselską (znak: K10INT4118) Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej wskazało, że zagadnienie ma charakter powtarzalny (petycje i liczne interpelacje), jest złożone prawnie i ekonomicznie, a możliwe są różne techniki legislacyjne osiągnięcia celu – w szczególności:

- modyfikacja reguł zbiegu prawa do emerytury powszechnej i emerytury mundurowej (w systemie powszechnym), albo
- zmiany w ustawach zaopatrzeniowych pozwalające szerzej uwzględniać okresy pracy cywilnej przy ustalaniu emerytury resortowej.

W tej samej odpowiedzi wskazano również, że niezbędne jest współdziałanie MRPiPS z Ministerstwem Obrony Narodowej oraz Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji, a podczas posiedzenia sejmowej Komisji do Spraw Petycji w dniu 25 kwietnia 2024 r. przedstawiciele tych resortów zadeklarowali podjęcie wspólnych prac w tym zakresie.

W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

1. Stan prac od kwietnia 2024 r. – konkrety i efekty

Jakie działania (organizacyjne i merytoryczne) podjęło MRPiPS od dnia 25 kwietnia 2024 r. w celu realizacji deklaracji o rozpoczęciu wspólnych prac nad rozwiązaniem problemu?

Czy powołano zespół roboczy/koordynatora międzyresortowego lub wyznaczono komórkę organizacyjną odpowiedzialną za prowadzenie sprawy? Jeżeli tak – proszę wskazać formę (zarządzenie, decyzja, pismo), datę oraz zakres zadań?

2. Współpraca międzyresortowa (MRPiPS–MON–MSWiA) i podział ról

Ile spotkań roboczych/uzgodnień międzyresortowych odbyło się w tej sprawie od 25.04.2024 r.? Proszę o podanie dat, uczestniczących resortów oraz głównych ustaleń.

Który resort pełni obecnie rolę wiodącą w przygotowaniu ewentualnych zmian legislacyjnych i dlaczego? Jeśli rolę tę pełni MRPiPS – proszę wskazać, na jakim etapie znajduje się projekt. Jeśli rolę tę pełni inny resort – proszę wskazać, jakie konkretne działania i wkład zapewnia MRPiPS.

3. Wariant legislacyjny – co wybrano i dlaczego

Który z wariantów wskazywanych w odpowiedzi z 2024 r. został uznany za najbardziej realny: zmiana reguł zbiegu (w systemie powszechnym), zmiany w ustawach zaopatrzeniowych czy może wariant mieszany? Proszę o uzasadnienie wyboru oraz wskazanie, jakie skutki prawne i finansowe przesądziły o kierunku prac.

Czy analizowano rozwiązanie polegające na dopuszczeniu wypłaty świadczenia z FUS obok emerytury resortowej w części odpowiadającej realnie opłaconym składkom (np. mechanizm częściowego łączenia/proporcjonalności)? Jeśli tak – jakie są wyniki tych analiz i dlaczego nie wdrożono ich dotychczas?

4. Dane, skala zjawiska i skutki finansowe

Czy MRPiPS dysponuje (samodzielnie lub we współpracy z ZUS oraz resortami właściwymi dla systemów zaopatrzeniowych) szacunkiem liczby osób, których dotyczy problem, w tym: ilu emerytowanych żołnierzy/funkcjonariuszy roczników sprzed 1999 r. opłacało składki do ZUS po przejściu na emeryturę resortową oraz w ilu przypadkach ustalono prawo do emerytury z FUS, która następnie została zawieszona z uwagi na zbieg świadczeń?

Czy wykonano analizę skutków finansowych w wariantach: zmiana reguł zbiegu/zmiany w ustawach zaopatrzeniowych/wariant mieszany? Proszę o wskazanie, czy istnieją: scenariusze, widełki kosztów, źródła finansowania.

5. Harmonogram – kiedy efekt w przepisach

Jaki jest aktualny harmonogram prac?

Jeżeli rząd nie planuje zmian w tym zakresie – proszę o jednoznaczne stanowisko oraz wskazanie powodów, dla których mimo deklaracji z 2024 r. nie przewiduje się realizacji postulatu ograniczenia nierówności roczników sprzed 1999 r.

6. Działania „tu i teraz”

Czy – niezależnie od docelowych zmian ustawowych – MRPiPS rozważa rozwiązania przejściowe, które ograniczyłyby poczucie „martwych składek” (np. korekta technicznych zasad rozliczania zbiegu, dodatkowe możliwości uwzględniania okresów składkowych, zmiany w praktyce informacyjnej wobec ubezpieczonych)? Jeżeli tak – jakie i od kiedy?

Mając na uwadze, że w odpowiedzi z 2024 r. MRPiPS deklarowało gotowość do pełnego zaangażowania we współpracy międzyresortowej, proszę o odpowiedź zawierającą możliwie precyzyjne informacje o podjętych czynnościach, wynikach analiz oraz rzeczywistym statusie prac legislacyjnych.

Z poważaniem

Podpisani posłowie

  1. Sylwia Bielawska (KO)
  2. Marek Chmielewski (KO)
  3. Patryk Gabriel (KO)
  4. Łukasz Horbatowski (KO)
  5. Robert Jagła (KO)
  6. Iwona Krawczyk (KO)
  7. Adam Krzemiński (KO)
  8. Jacek Niedźwiedzki (KO)
  9. Jolanta Niezgodzka (KO)
  10. Bartosz Zawieja (KO)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.