Interpelacja w sprawie rzetelności przekazywanych opinii publicznej informacji oraz ich podstaw metodologicznych dotyczących komunikatu pt. "Podsumowania pierwszego roku realizacji strategii Orlen 2035"

W związku z komunikatem opublikowanym w serwisie gov.pl w dniu 17 lutego 2026 r. dotyczącym „podsumowania pierwszego roku realizacji strategii Orlen 2035”, w którym minister aktywów państwowych wskazał m.in. na „rekordową kapitalizację”, „rekordowe kursy akcji” i wniosek, że ma to świadczyć o odzyskaniu zaufania inwestorów, a także na deklarowane „380 mld zł inwestycji” oraz projekt „local content”, zwracam się z interpelacją w sprawie rzetelności przekazywanych opinii publicznej informacji oraz ich podstaw metodologicznych.

W mojej ocenie komunikat ma charakter propagandowy: miesza fakty z interpretacjami, nie ujawnia metod obliczeń kluczowych wskaźników (w tym „1013 zł rocznie na Polaka”) oraz przypisuje „pierwszemu rokowi strategii” przedsięwzięcia rozpoczęte wcześniej.

Ponadto w części dotyczącej giełdy komunikat zawiera sformułowanie o „rekordowych kursach akcji”, podczas gdy w publicznych analizach rynkowych wskazuje się, że historyczne maksimum kursu było znacząco wyższe (ok. 134,45 zł), a rekord kapitalizacji wynikał m.in. ze wzrostu liczby akcji po fuzjach.

Równocześnie, według doniesień agencji Reuters, wyniki finansowe były obciążone istotnymi odpisami aktualizującymi, w tym związanymi z przeskalowaniem projektu „Nowa Chemia”, co podważa triumfalną tezę o pełnej „racjonalizacji” inwestycji i zamknięciu epoki błędów projektowych.

W związku z powyższym proszę Pana Ministra o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania oraz o przekazanie wskazanych dokumentów:

1. Na jakiej podstawie (jakie dane, jaki okres, jaka definicja „rekordu”) minister stwierdził „rekordowe kursy akcji” Orlenu? Proszę wskazać, czy chodzi o rekord historyczny, rekord po fuzjach/zmianie liczby akcji, czy rekord w określonym horyzoncie (np. 12 miesięcy).
2. Czy Pan Minister przyjmuje do wiadomości, że publicznie wskazywane historyczne maksimum kursu było istotnie wyższe (ok. 134,45 zł)? Jeśli minister używa innej definicji „rekordu”, proszę ją przedstawić.
3. Jaką konkretnie miarą „odzyskania zaufania inwestorów” posługuje się MAP: kurs/kapitalizacja, zmiana struktury akcjonariatu, zmiana kosztu finansowania, rating, liczba rekomendacji analitycznych, spread kredytowy? Proszę o wskazanie metodologii i danych.
4. Proszę o wyjaśnienie, czy teza o rekordowej kapitalizacji uwzględnia wpływ wzrostu liczby akcji po fuzjach. Jeśli tak, proszę o przedstawienie analizy rozkładu efektu: (a) zmiana kursu, (b) zmiana liczby akcji.
5. Proszę o podanie, jaka część komunikowanych „380 mld zł inwestycji” stanowi:
   a) utrzymanie aktywów operacyjnych,
   b) inwestycje regulowane,
   c) inwestycje rozwojowe,
   d) inwestycje kapitałowe (M&A/partnerstwa).
6. Proszę o wskazanie, dlaczego w komunikacie MAP przedstawia się 380 mld zł jako „inwestycje w transformację energetyczną”, skoro dokument spółki opisuje je jako skumulowane nakłady z uwzględnieniem inwestycji kapitałowych oraz utrzymania aktywów.
7. Jak wyliczono wskaźnik „1013 zł rocznie na Polaka przez 10 lat”? Jaka liczba ludności została przyjęta, czy kwota obejmuje M&A i czy horyzont jest liczony jako 10 czy 11 lat (w dokumentach wskazuje się lata 2025–2035)? Proszę o arkusz obliczeń i założenia.
8. Proszę o przekazanie listy inwestycji, które MAP zalicza do „pierwszego roku realizacji strategii”, wraz z datą podjęcia decyzji inwestycyjnej (FID), datą zawarcia kluczowych umów EPC oraz faktycznym startem robót budowlanych. W szczególności proszę o wskazanie, które z tych projektów zostały rozpoczęte przed publikacją strategii 9 stycznia 2025 r.
9. W odniesieniu do Baltic Power proszę o wskazanie, czy MAP uznaje za „rozpoczęcie budowy” rok 2023 (budowa infrastruktury lądowej) oraz czy przyznaje, że FID podjęto w 2023 r. Proszę także o aktualny harmonogram: zakończenie kampanii instalacyjnej i planowane rozpoczęcie eksploatacji.
10. W odniesieniu do bloków CCGT proszę o przedstawienie (dla projektów w Grudziądzu i Ostrołęce oraz pozostałych wskazywanych przez spółkę) harmonogramu, budżetu, źródeł finansowania oraz informacji, czy projekty korzystają ze wsparcia rynku mocy lub innych mechanizmów.
11. W odniesieniu do modernizacji sieci proszę o przedstawienie danych rocznych (km linii wybudowanych i zmodernizowanych, CAPEX, wskaźniki jakości dostaw) oraz o doprecyzowanie, czy w komunikacie MAP prawidłowo użyto pojęcia „sieci przesyłowe”, czy chodzi o sieci dystrybucyjne.
12. W odniesieniu do odpisów i Nowej Chemii proszę o przedstawienie łącznej wartości odpisów (2024–2025) oraz o wskazanie, jaki jest aktualny budżet i harmonogram Nowej Chemii oraz jakie ryzyka finansowe MAP identyfikuje na 2026 r.
13. W odniesieniu do „nowych zasobów gazu” (2,4 + 7,2 mld m3) proszę o doprecyzowanie, czy są to zasoby geologiczne, zasoby udokumentowane, zasoby wydobywalne czy rezerwy oraz jaki jest plan ich monetyzacji (CAPEX, terminy, moce produkcyjne).
14. Proszę o ujawnienie metodologii stwierdzenia, że wskazane wolumeny „przez 14 lat pokryłyby zapotrzebowanie Warszawy”. Jakie zużycie roczne przyjęto i z jakiego źródła?
15. W odniesieniu do współpracy z Naftogazem proszę o przedstawienie wolumenów już zrealizowanych i zakontraktowanych, struktury cenowej (czy są to kontrakty indeksowane do hubów, czy oparte o marżę), a także sposobu raportowania kosztów i ryzyk.
16. W odniesieniu do programu SMR proszę o przedstawienie statusu formalnoprawnego projektu we Włocławku (decyzje zasadnicze/środowiskowe, proces licencyjny) oraz o doprecyzowanie, na jakiej podstawie MAP i spółka używają sformułowania o „pierwszym reaktorze SMR w Europie”, skoro projekt pozostaje w fazie przygotowań.
17. W odniesieniu do „local content” proszę o przekazanie pełnej treści definicji przyjętej przez zespół, metodologii liczenia wskaźnika (zakres, komponenty, wagi), harmonogramu publikacji raportów przez GUS oraz informacji, jak MAP zapewni zgodność tego podejścia z zasadami niedyskryminacji i równego traktowania w UE.
18. Proszę o wskazanie, czy MAP analizuje wariant „europejskiego” local content (UE-first) w związku z przygotowywanymi inicjatywami Komisji dotyczącymi „made in Europe” w zamówieniach publicznych finansowanych publicznie.

Wnoszę o przekazanie:

• pełnej treści definicji „local content” wraz z uzasadnieniem i protokołem głosowania zespołu,
• materiałów (prezentacji/raportów) przedstawionych na konferencji podsumowującej „pierwszy rok strategii”,
• tabeli projektów inwestycyjnych zaliczonych do „pierwszego roku strategii” z datami FID, budżetem, CAPEX poniesionym i CAPEX pozostałym, oraz statusem (terminowość/ryzyka),
• analizy MAP uzasadniającej użycie sformułowania „rekordowe kursy akcji” oraz „odzyskane zaufanie inwestorów”, wraz z parametrami i danymi wejściowymi.