Interpelacja nr 15508 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie drastycznego ograniczenia dochodów miasta Jastrzębie-Zdrój w 2026 r., nieprawidłowości w wyliczeniach udziałów JST w podatkach PIT i CIT, skutków nowelizacji ustawy o dochodach JST oraz działań naprawczych wobec miasta
Autor: Grzegorz Matusiak (PiS). Wpłynęło do Sejmu 23 lutego 2026. Adresat: minister finansów i gospodarki. Odpowiedź 9 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister finansów i gospodarki | 25 lutego 2026 | 18 marca 2026 | Odpowiedź 9 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 27 marca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Hanna Majszczyk
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
działając w imieniu mieszkańców miasta Jastrzębie-Zdrój oraz radnych klubu Prawa i Sprawiedliwości w Radzie Miasta Jastrzębie-Zdrój, zwracam się z interpelacją dotyczącą skutków finansowych decyzji i rozwiązań systemowych wdrożonych przez Ministerstwo Finansów, w szczególności w zakresie ustalania dochodów jednostek samorządu terytorialnego z tytułu udziałów w podatkach PIT i CIT oraz elementów subwencji ogólnej na rok 2026.
Z danych przekazanych samorządowi wynika, że łączna kwota dochodów miasta Jastrzębie-Zdrój z udziałów w podatkach PIT i CIT oraz subwencji ogólnej w 2026 r. jest niższa o ok. 22 mln zł w porównaniu do roku 2025. Dzieje się tak pomimo prognozowanego wzrostu udziałów w podatku PIT o 54,7%, który jednak nie rekompensuje drastycznego spadku dochodów z podatku CIT – z poziomu ok. 237 mln zł w 2025 r. do ok. 17 mln zł w 2026 r., co oznacza spadek o ok. 220 mln zł.
Tak gwałtowna zmiana ma charakter systemowy i destabilizujący. Uniemożliwia racjonalne planowanie finansowe, ogranicza zdolność miasta do realizacji zadań własnych oraz prowadzi do konieczności ograniczania wydatków bieżących, przesuwania inwestycji i zwiększania ryzyk zadłużeniowych. Skala problemu jest szczególnie dotkliwa dla miasta o profilu przemysłowym, ponoszącego ponadprzeciętne koszty infrastrukturalne i społeczne.
W przestrzeni publicznej pojawiły się jednocześnie informacje o nieprawidłowościach w rządowej bazie danych dotyczącej podatku CIT, skutkujących ponownym przeliczeniem udziałów JST za lata 2024–2025. W ocenie samorządu mogło to mieć bezpośredni wpływ na kalkulację dochodów miasta na rok 2026. Do dziś jednak miasto Jastrzębie-Zdrój nie otrzymało pełnej, przejrzystej informacji pozwalającej jednoznacznie rozdzielić skutki korekty błędów w danych od skutków zmian algorytmicznych i redystrybucyjnych, w tym tzw. korekty zamożności.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
A. Metodologia wyliczeń i dane źródłowe
- Jaką szczegółową metodologię (w tym wzory, współczynniki i progi) zastosowano do wyliczenia dochodów miasta Jastrzębie-Zdrój na 2026 r. z tytułu udziałów w PIT i CIT, wraz ze wskazaniem podstaw prawnych oraz aktów wykonawczych?
- Jakie konkretne dane źródłowe wykorzystano do wyliczenia udziału w CIT dla Jastrzębia-Zdroju, w tym:
– jakie kategorie danych i okresy rozliczeniowe,
– jakie typy deklaracji podatkowych,
– jakie zasady przypisania podatku do JST? - Czy w przypadku Jastrzębia-Zdroju zastosowano mechanizmy przypisania CIT oparte o zatrudnienie w oddziałach przedsiębiorstw, a jeżeli tak – jakie zasady walidacji i korekt danych zastosowało Ministerstwo Finansów?
B. Nieprawidłowości w bazach danych i korekty CIT
- Na czym polegały wskazywane przez Ministerstwo Finansów nieprawidłowości w rządowej bazie podatkowej CIT, jaki był ich zakres czasowy oraz wpływ na wyliczenia dochodów JST?
- Kiedy błąd został zidentyfikowany, kiedy rozpoczęto i zakończono proces przeliczeń oraz w jakim trybie informowano o tym jednostki samorządu terytorialnego?
- Czy Ministerstwo Finansów sporządziło raport, notatkę urzędową lub analizę audytową dokumentujące przyczyny błędu, jego skutki finansowe oraz środki zapobiegawcze na przyszłość? Jeżeli tak – czy dokument ten może zostać udostępniony?
- W jaki sposób ministerstwo rozdziela, w kalkulacji dochodów na 2026 r., wpływ:
– korekty błędu w danych dotyczących CIT,
– zmian ustawowych i algorytmicznych,
– faktycznej zmiany sytuacji podatników?
Proszę o wskazanie udziałów kwotowych lub procentowych dla miasta Jastrzębie-Zdrój.
C. Korekty redystrybucyjne i zamożność gminy
- Na jakiej podstawie prawnej i według jakich kryteriów zastosowano wobec Jastrzębia-Zdroju mechanizmy korekcyjne, w tym tzw. korektę zamożności, skutkujące wskazywanym przez samorząd ubytkiem dochodów w wysokości ok. 122 mln zł?
- Czy Ministerstwo Finansów przewiduje mechanizm ochronny w sytuacjach, gdy „wysoka zamożność” JST wynika z danych później korygowanych lub obarczonych błędem administracji rządowej?
- Czy ministerstwo analizowało ryzyko, że połączenie gwałtownego spadku CIT i korekt wyrównawczych prowadzi do faktycznej utraty zdolności JST do finansowania zadań własnych mimo formalnego wzrostu PIT?
D. Stabilność systemu i mechanizmy naprawcze
- Czy Ministerstwo Finansów planuje wprowadzenie mechanizmu stabilizującego dochody JST, ograniczającego nagłe spadki rok do roku (np. bufor, korytarz zmian, rozłożenie korekt w czasie)?
- Czy rozważane są działania kompensacyjne wobec miasta Jastrzębie-Zdrój w latach 2026–2027, w szczególności poprzez:
– dodatkową subwencję,
– mechanizm rekompensaty utraconych dochodów,
– korektę parametrów wyliczeń w trakcie roku budżetowego? - Czy ministerstwo posiada prognozy dochodów PIT i CIT dla Jastrzębia-Zdroju na lata 2027–2028 w ujęciu scenariuszowym, a jeżeli tak – czy mogą one zostać udostępnione?
E. Straty miasta i odpowiedzialność państwa
- Czy Ministerstwo Finansów dokonało lub zamierza dokonać formalnej oceny strat finansowych miasta Jastrzębie-Zdrój, wynikających z błędnych wyliczeń, późniejszych korekt oraz zmian systemowych?
- Czy ministerstwo uznaje, że miasto Jastrzębie-Zdrój poniosło realną, wymierną stratę finansową wynikającą z działań lub zaniechań administracji rządowej, a jeżeli nie – na jakiej podstawie prawnej?
- Czy ministerstwo rozważa zastosowanie rozwiązań nadzwyczajnych lub przejściowych mających na celu ratowanie stabilności finansowej miasta i ograniczenie negatywnych skutków społecznych i gospodarczych dla mieszkańców?
- Czy ministerstwo jest gotowe do podjęcia bezpośrednich rozmów z władzami miasta Jastrzębie-Zdrój w celu wypracowania indywidualnego rozwiązania naprawczego na lata 2026–2027?
Uzasadnienie konstytucyjne
Na zakończenie należy wskazać, że opisana sytuacja budzi poważne wątpliwości w kontekście art. 167 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którym jednostkom samorządu terytorialnego zapewnia się udział w dochodach publicznych odpowiednio do przypadających im zadań, a zmiany w zakresie zadań i kompetencji powinny następować wraz z odpowiednimi zmianami w podziale dochodów.
Nagły i głęboki spadek dochodów miasta Jastrzębie-Zdrój, wynikający z decyzji i korekt na szczeblu centralnym, przy jednoczesnym braku skutecznych mechanizmów stabilizujących i kompensacyjnych rodzi pytanie o faktyczną realizację konstytucyjnej zasady adekwatności finansowania zadań samorządu oraz o realną samodzielność finansową JST.
Wnoszę o udzielenie szczegółowych, liczbowych i jednoznacznych odpowiedzi, wraz z przedstawieniem metodologii wyliczeń, danych źródłowych i podstaw prawnych.
Zgodnie z art. 115 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 193 ust. 1 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej odpowiedź na niniejszą interpelację powinna zostać udzielona w formie pisemnej nie później niż w terminie 21 dni od dnia jej otrzymania. Interpelację składam na ręce marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.