Interpelacja nr 15506 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie wypłaty świadczenia wychowawczego
Autor: Anita Kucharska-Dziedzic (Lewica). Wpłynęło do Sejmu 23 lutego 2026. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 7 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister rodziny, pracy i polityki społecznej | 25 lutego 2026 | 18 marca 2026 | Odpowiedź 7 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 25 marca 2026, podpis: Sekretarz stanu Aleksandra Gajewska
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister,
ustawą z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci wprowadzone zostało świadczenie wychowawcze. Jak wskazuje art. 4 ust. 1 tej ustawy – celem świadczenia wychowawczego jest częściowe pokrycie wydatków związanych z wychowywaniem dziecka, w tym z opieką nad nim i zaspokajaniem jego potrzeb życiowych. Dalsza część przytaczanego art. 4 precyzyjnie wskazuje, komu przysługuje prawo do pobierania tego świadczenia. W ust. 2 pkt 1, jako odbiorcę świadczenia, ustawa wskazuje matkę albo ojca, jeżeli dziecko wspólnie zamieszkuje i pozostaje na utrzymaniu matki albo ojca. W związku z występowaniem w polskim systemie opiekuńczym opieki naprzemiennej realizowanej przez oboje rodziców rozwiedzionych, żyjących w separacji lub żyjących w rozłączeniu, ustawodawca postanowił wprowadzić mechanizm podziału przyznawanej kwoty świadczenia wychowawczego pomiędzy rodziców wykonujących opiekę naprzemienną.
W zakresie spraw o przyznanie świadczenia wychowawczego pojawia się poważy problem praktyczny. W toku postępowań rozwodowych sądy powszechne często wydają postanowienia zabezpieczające, w których na czas trwania procesu wskazują miejsce zamieszkania dziecka przy jednym z rodziców. Zdarza się, że drugi rodzic nie zgadza się z takim rozstrzygnięciem i – wbrew postanowieniu – nie przekazuje dziecka drugiemu rodzicowi, co prowadzi do rozbieżności między stanem prawnym, a stanem faktycznym.
Zgodnie z art. 365 Kodeksu postępowania cywilnego organy administracji publicznej są związane prawomocnymi orzeczeniami sądów. W konsekwencji Zakład Ubezpieczeń Społecznych, jako organ właściwy do wypłaty świadczenia wychowawczego, kieruje się treścią postanowienia sądu, nawet jeśli dziecko faktycznie zamieszkuje z drugim rodzicem. Powoduje to konflikt między przepisami ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci, które uzależniają prawo do świadczenia od faktycznego zamieszkiwania dziecka, a przepisami K.p.c., które nakazują organom respektować treść orzeczenia.
W efekcie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wypłaca świadczenie rodzicowi, który nie ponosi kosztów utrzymania dziecka, co stoi w sprzeczności z celem świadczenia wychowawczego i prowadzi do sytuacji społecznie i prawnie wątpliwych.
Wobec powyższego, proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Czy w ocenie ministerstwa wypłacanie przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych świadczenia wychowawczego rodzicowi, z którym dziecko faktycznie nie zamieszkuje, jest zgodne z przepisami ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci?
- Czy ministerstwo dostrzega potrzebę doprecyzowania przepisów ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci w zakresie, w jakim pozostają one w kolizji z art. 365 Kodeksu postępowania cywilnego?
- Czy w ocenie ministerstwa świadczenie wychowawcze, wypłacone rodzicowi, z którym dziecko nie zamieszkuje, a pod którego opieką winno pozostawać w myśl prawomocnego orzeczenia sądu, można uznać za świadczenie nienależnie pobrane?
- Czy ministerstwo rozważa wprowadzenie mechanizmu, który zobowiązywałby Zakład Ubezpieczeń Społecznych do badania faktycznego miejsca zamieszkania dziecka w sytuacjach, w których istnieją uzasadnione wątpliwości co do wykonywania orzeczenia sądu?
Z poważaniem
dra Anita Kucharska-Dziedzic
Posłanka na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.