Interpelacja nr 15501 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie stopnia wodnego Siarzewo i map waloryzacji przyrodniczej
Autor: Anna Gembicka (PiS) i 1 inny poseł. Wpłynęło do Sejmu 22 lutego 2026. Adresat: minister klimatu i środowiska. Odpowiedź 2 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister klimatu i środowiska | 25 lutego 2026 | 18 marca 2026 | Odpowiedź 2 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 17 marca 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska - Mikołaj Dorożała
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 20 marca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Mikołaj Dorożała
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister,
w związku z toczącym się postępowaniem dotyczącym realizacji inwestycji stopnia wodnego w Siarzewie oraz informacjami o złożeniu przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję generalnego dyrektora ochrony środowiska, uprzejmie proszę o udzielenie informacji w poniższym zakresie.
Stopień wodny w Siarzewie jest inwestycją o strategicznym znaczeniu dla bezpieczeństwa państwa, w szczególności w zakresie:
- trwałego zabezpieczenia stopnia Włocławek,
- poprawy ochrony przeciwpowodziowej w dorzeczu dolnej Wisły,
- przeciwdziałania erozji koryta rzeki i zabezpieczenia infrastruktury,
- stabilizacji gospodarki wodnej,
- wykorzystania potencjału energetycznego Wisły.
Biorąc pod uwagę skalę inwestycji oraz jej znaczenie dla bezpieczeństwa publicznego i energetycznego, sprawa wymaga pełnej przejrzystości oraz jasnej informacji ze strony resortu.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
1. Czy ministerstwu znana jest treść skargi złożonej przez Wody Polskie do WSA w Warszawie na decyzję GDOŚ odmawiającą określenia środowiskowych uwarunkowań dla stopnia wodnego w Siarzewie?
2. Czy ministerstwo posiada kopię tej skargi? Jeśli tak – proszę o jej udostępnienie.
3. Proszę o udostępnienie pełnej korespondencji urzędowej prowadzonej pomiędzy ministerstwem a GDOŚ oraz Wodami Polskimi w sprawie procedury środowiskowej dotyczącej Siarzewa – w tym:
- stanowisk, opinii, notatek służbowych,
- korespondencji elektronicznej,
- dokumentów dotyczących odwołań i wcześniejszych rozstrzygnięć sądowych,
- informacji dotyczących wykonania wcześniejszych wyroków sądów administracyjnych.
W debacie publicznej coraz częściej pojawia się problem blokowania inwestycji infrastrukturalnych przez organizacje określające się jako ekologiczne, przy jednoczesnych sporach dotyczących zakresu i jakości danych przyrodniczych wykorzystywanych w raportach OOŚ.
W tym kontekście proszę o odpowiedź:
4. Czy w ocenie ministerstwa istnienie ogólnopolskiej, spójnej, cyfrowej mapy waloryzacji przyrodniczej – obejmującej jednolite dane referencyjne o siedliskach, gatunkach i korytarzach ekologicznych – mogłoby:
- zwiększyć przejrzystość procedur OOŚ,
- ograniczyć spory dowodowe,
- usprawnić analizę wariantową inwestycji,
- skrócić czas postępowań administracyjnych?
5. Czy obecnie w Polsce istnieje ogólnokrajowa, kompletna mapa waloryzacji przyrodniczej? Jeśli tak – gdzie jest dostępna, kto nią administruje i jaki ma status prawny?
6. Jeżeli taka mapa nie istnieje w pełnym zakresie, czy są realizowane projekty mające na celu stworzenie ogólnopolskich cyfrowych map waloryzacji przyrodniczej?
7. Jeśli takie projekty są realizowane, proszę o podanie:
- nazwy projektu,
- daty rozpoczęcia,
- podmiotu realizującego,
- źródła finansowania i budżetu,
- celów szczegółowych i wskaźników realizacji,
- planowanego terminu zakończenia,
- informacji, czy mapa będzie miała charakter wiążący czy wyłącznie informacyjny w procedurach OOŚ.
8. Czy ministerstwo planuje wprowadzenie zmian legislacyjnych, które nadałyby takim mapom formalny status narzędzia referencyjnego w postępowaniach środowiskowych?
Mając na uwadze wagę bezpieczeństwa wodnego i energetycznego państwa oraz konieczność usprawnienia procedur inwestycyjnych, proszę o wyczerpującą odpowiedź.
Z wyrazami szacunku
Podpisani posłowie
- Anna Gembicka (PiS)
- Jarosław Sachajko (Demokracja)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.