Przejdź do treści

Interpelacja nr 15445 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie nowelizacji przepisów ustawy Prawo geologiczne i górnicze w zakresie obowiązków planistycznych gmin związanych z ochroną złóż kopalin

Autor: Lidia Czechak (PiS) i 1 inny poseł. Wpłynęło do Sejmu 18 lutego 2026. Adresat: minister klimatu i środowiska. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister klimatu i środowiska 20 lutego 2026 13 marca 2026 Odpowiedź w dniu terminu

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 13 marca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Krzysztof Galos

    i15445-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowna Pani Minister,

Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Wielkopolski 6 lutego 2026 roku zwróciło się do Pani Minister z wnioskiem o zainicjowanie zmiany przepisów ustawy Prawo geologiczne i górnicze z dnia 9 czerwca 2011 r. lub ich doprecyzowanie, w szczególności w zakresie art. 95 i art. 96 ustawy odnoszących się do obowiązków gmin związanych z ochroną udokumentowanych złóż kopalin.

Nowelizacja ustawy w 2023 roku nałożyła na gminy rozszerzone obowiązki planistyczne i wprowadziła wysokie sankcje finansowe w przypadku ich niedochowania. Samorządy mają obecnie szczególne problemy z realizacją nowych przepisów, ponieważ w latach 2025–2026 gminy zobowiązane są do sporządzenia planów ogólnych, przy jednoczesnym znaczącym wzroście liczby postępowań dotyczących decyzji o warunkach zabudowy. Nałożenie w tym samym czasie obowiązku wprowadzania zmian do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, wynikających z art. 95 ustawy Prawo geologiczne i górnicze, doprowadziło w praktyce do konieczności sporządzania podwójnych dokumentacji planistycznych, często dla tych samych obszarów.

Oprócz powyższej kwestii inne problemy zdiagnozowane przez samorządy to:

  1. Brak elastyczności przepisów: Obecne brzmienie ustawy wymusza wszczynanie kosztownych procedur zmiany MPZP nawet w sytuacjach, gdy złoże obejmuje niewielki fragment terenu, a obowiązujące ustalenia planu nie kolidują z wymogami ochrony złoża. Prowadzi to do marnotrawstwa środków publicznych na procedury czysto formalne, niewnoszące realnej wartości do ochrony zasobów.
  2. Ryzyko kar finansowych: Wysokie sankcje przewidziane w art. 96 ust. 1a ustawy są nieproporcjonalne w stosunku do możliwości kadrowych i finansowych gmin, które już teraz są mocno obciążone realizacją reformy planistycznej.

W ocenie samorządów obecny stan prawny nie przyczynia się do realnego zwiększenia poziomu ochrony złóż, a jedynie generuje biurokrację i ryzyko destabilizacji budżetów gminnych.

W związku z powyższym zwracam się do Pani Minister z następującymi pytaniami:

  1. Czy planowane jest podjęcie prac legislacyjnych mających na celu wprowadzenie mechanizmu, który umożliwiłby organom gminy dokonywanie wstępnej oceny celowości zmiany MPZP? Chodzi o sytuacje, w których obowiązujące plany nie stoją w sprzeczności z ochroną udokumentowanego złoża, co pozwoliłoby uniknąć zbędnych procedur.
  2. Czy ministerstwo rozważy nowelizację art. 95 ust. 3 i 4 ustawy w celu wydłużenia terminów na wprowadzenie złóż do dokumentów planistycznych, przynajmniej na czas wdrażania reformy planowania przestrzennego?
  3. Czy w okresie przejściowym, związanym z dużym obciążeniem gmin pracami nad planami ogólnymi, rozważane jest czasowe zawieszenie nakładania kar pieniężnych, o których mowa w art. 96 ust. 1a ustawy, lub ich ustawowe obniżenie?

Z wyrazami szacunku

Lidia Czechak
Poseł na Sejm RP

Podpisani posłowie

  1. Lidia Czechak (PiS)
  2. Jarosław Krajewski (PiS)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.