Interpelacja nr 15444 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie zakresu usług estetycznych wyłączonych z działalności branży beauty oraz zgodności komunikatu Ministerstwa Zdrowia z obowiązującym ustawami
Autor: Wioletta Kulpa (PiS). Wpłynęło do Sejmu 18 lutego 2026. Adresat: minister zdrowia. Odpowiedź 3 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister zdrowia | 20 lutego 2026 | 13 marca 2026 | Odpowiedź 3 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 16 marca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Katarzyna Kęcka
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister,
w związku z opublikowanym przez Ministerstwo Zdrowia komunikatem z dnia 23 stycznia 2026 r. dotyczącym wykonywania procedur z zakresu tzw. medycyny estetyczno-naprawczej, w którym wskazano, że są to świadczenia zdrowotne zastrzeżone wyłącznie dla lekarzy i lekarzy dentystów posiadających prawo wykonywania zawodu, zwracam się z uprzejmą prośbą o udzielenie szczegółowych wyjaśnień.
Do mojego biura poselskiego zgłaszają się przedstawiciele branży kosmetycznej i kosmetologicznej, którzy wskazują, że komunikat ministerstwa w praktyce wyłącza z ich działalności znaczną część dotychczas wykonywanych usług, co może prowadzić do poważnych konsekwencji gospodarczych, w tym likwidacji wielu małych i średnich przedsiębiorstw.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
1. Jakie konkretne zabiegi i procedury – w sposób jednoznaczny i zamknięty – Ministerstwo Zdrowia uznaje za świadczenia zdrowotne zastrzeżone wyłącznie dla lekarzy? Proszę o przedstawienie pełnej listy wraz z podstawą prawną.
2. Czy podobne uszczegółowienie lub wprowadzenie zakazów nie powinno zostać uregulowane przynajmniej zarządzeniem ministra zdrowia, a nie zwykłym komunikatem?
3. Czy komunikat ministerstwa ma charakter wyłącznie informacyjny, czy też stanowi interpretację obowiązujących przepisów prawa, która w praktyce wywołuje skutki normatywne wobec przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w branży beauty?
4. Na jakiej podstawie prawnej ministerstwo uznało, że określone procedury estetyczne – dotychczas wykonywane w gabinetach kosmetologicznych – stanowią świadczenia zdrowotne w rozumieniu art. 2 ustawy o działalności leczniczej?
5. Czy ministerstwo przeprowadziło analizę zgodności komunikatu z:
- ustawą z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców,
- ustawą o swobodzie działalności gospodarczej (w zakresie przepisów przejściowych),
- konstytucyjną zasadą wolności działalności gospodarczej (art. 20 i art. 22 Konstytucji RP),
- zasadą proporcjonalności wynikającą z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP?
6. Czy ministerstwo dokonało oceny skutków regulacji (OSR) dotyczącej wpływu komunikatu na rynek usług kosmetologicznych i zatrudnienie w tej branży? Jeśli tak, proszę o jej udostępnienie.
7. Czy planowane są zmiany ustawowe jednoznacznie regulujące zakres kompetencji lekarzy i kosmetologów w obszarze zabiegów estetycznych, tak aby wyeliminować obecny stan niepewności prawnej?
8. Czy ministerstwo przewiduje okres przejściowy lub rozwiązania osłonowe dla przedsiębiorców, którzy w oparciu o dotychczasową praktykę i brak jednoznacznych regulacji inwestowali w sprzęt oraz szkolenia?
Podkreślam, że bezpieczeństwo pacjentów jest wartością nadrzędną i nie podlega dyskusji. Niemniej jednak wszelkie ograniczenia wolności prowadzenia działalności gospodarczej powinny wynikać wprost z przepisów ustawowych, być jednoznaczne oraz proporcjonalne do zamierzonego celu.
W mojej ocenie powstaje istotna wątpliwość, czy komunikat Ministerstwa Zdrowia – jako akt niewiążący w sensie formalnym – nie wprowadza w praktyce daleko idących ograniczeń bez jednoznacznej podstawy ustawowej, co może budzić zastrzeżenia z punktu widzenia zasad państwa prawa.
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.