Przejdź do treści

Interpelacja nr 15425 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie naruszenia ochrony danych osobowych osób z niepełnosprawnościami w Wojewódzkim Zespole do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie Podkarpackim oraz braku transparentnej reakcji wojewody podkarpackiego

Autor: Dariusz Matecki (PiS). Wpłynęło do Sejmu 18 lutego 2026. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 40 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister rodziny, pracy i polityki społecznej 27 lutego 2026 20 marca 2026 Odpowiedź 40 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 18 marca 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Maja Nowak

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 29 kwietnia 2026, podpis: Sekretarz stanu Maja Nowak

    i15425-o1.pdf

Treść interpelacji

Składam interpelację w sprawie poważnego naruszenia ochrony danych osobowych w Wojewódzkim Zespole do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie Podkarpackim, funkcjonującym w strukturze Podkarpackiego Urzędu Wojewódzkiego w Rzeszowie.

Z komunikatu opublikowanego w dniu 9 stycznia 2026 r. wynika, że w dniu 10 lutego 2025 r. doszło do kradzieży dysku twardego z siedziby wojewódzkiego zespołu. Na skradzionym nośniku znajdowały się dane osobowe szczególnej kategorii - w tym numery PESEL, adresy zamieszkania oraz dane dotyczące stanu zdrowia osób z niepełnosprawnościami. Są to dane objęte szczególną ochroną na podstawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 (RODO).

Zdarzenie to budzi poważne zaniepokojenie z kilku powodów:

  1. Zakres ujawnionych danych obejmował informacje szczególnie wrażliwe, których nieuprawnione ujawnienie może prowadzić do dyskryminacji, nadużyć finansowych, wyłudzeń kredytów, naruszenia dóbr osobistych oraz prób szantażu.

  2. Rozbieżności czasowe - komunikat został opublikowany niemal rok po zdarzeniu. Opinia publiczna nie otrzymała jasnej informacji, kiedy dokładnie wykryto incydent, kiedy poinformowano prezesa UODO oraz jakie działania podjęto bezpośrednio po jego ujawnieniu.

  3. Brak szerokiej informacji publicznej - komunikat nie został wyeksponowany na stronie głównej urzędu ani w mediach społecznościowych.

  4. Brak informacji o konsekwencjach służbowych - do dziś nie podano, czy wobec osób odpowiedzialnych za nadzór wyciągnięto konsekwencje.

Wojewoda, jako organ nadzorujący jednostki organizacyjne administracji zespolonej w województwie, ponosi odpowiedzialność za prawidłowe funkcjonowanie podległych struktur oraz zapewnienie zgodności przetwarzania danych z przepisami prawa.

W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Kiedy dokładnie stwierdzono kradzież dysku twardego - proszę o podanie daty wykrycia incydentu oraz daty samego zdarzenia?

  2. Kiedy i w jakiej formie zawiadomiono prezesa urzędu ochrony danych osobowych?

  3. Kiedy poinformowano osoby, których dane mogły zostać ujawnione?

  4. Czy przeprowadzono kontrolę wewnętrzną lub zewnętrzną w wojewódzkim zespole? Jeżeli tak, jakie były jej ustalenia?

  5. Czy wobec osób odpowiedzialnych za nadzór nad bezpieczeństwem danych wyciągnięto konsekwencje służbowe lub personalne?

  6. Czy w okresie po ujawnieniu incydentu przyznawano nagrody lub dodatki motywacyjne kadrze kierowniczej jednostki?

  7. Jakie konkretne zmiany proceduralne i techniczne wprowadzono w zakresie zabezpieczenia danych osobowych po zdarzeniu?

  8. Czy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji przeprowadziło nadzór lub kontrolę w tej sprawie?

  9. Czy podobne incydenty miały miejsce w innych województwach?

  10. Czy rozważane są zmiany systemowe w zakresie zabezpieczenia danych w jednostkach orzekających o niepełnosprawności?

Sprawa dotyczy osób szczególnie wrażliwych - obywateli z niepełnosprawnościami, którzy powinni mieć pełne zaufanie do instytucji państwa. Oczekuję rzetelnych i szczegółowych wyjaśnień, gdyż bezpieczeństwo danych osobowych nie może być traktowane w sposób marginalny ani komunikowane opinii publicznej w sposób ograniczony.

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.