Interpelacja nr 15425 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie naruszenia ochrony danych osobowych osób z niepełnosprawnościami w Wojewódzkim Zespole do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie Podkarpackim oraz braku transparentnej reakcji wojewody podkarpackiego
Autor: Dariusz Matecki (PiS). Wpłynęło do Sejmu 18 lutego 2026. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 40 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister rodziny, pracy i polityki społecznej | 27 lutego 2026 | 20 marca 2026 | Odpowiedź 40 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 18 marca 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Maja Nowak
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 29 kwietnia 2026, podpis: Sekretarz stanu Maja Nowak
Treść interpelacji
Składam interpelację w sprawie poważnego naruszenia ochrony danych osobowych w Wojewódzkim Zespole do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie Podkarpackim, funkcjonującym w strukturze Podkarpackiego Urzędu Wojewódzkiego w Rzeszowie.
Z komunikatu opublikowanego w dniu 9 stycznia 2026 r. wynika, że w dniu 10 lutego 2025 r. doszło do kradzieży dysku twardego z siedziby wojewódzkiego zespołu. Na skradzionym nośniku znajdowały się dane osobowe szczególnej kategorii - w tym numery PESEL, adresy zamieszkania oraz dane dotyczące stanu zdrowia osób z niepełnosprawnościami. Są to dane objęte szczególną ochroną na podstawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 (RODO).
Zdarzenie to budzi poważne zaniepokojenie z kilku powodów:
-
Zakres ujawnionych danych obejmował informacje szczególnie wrażliwe, których nieuprawnione ujawnienie może prowadzić do dyskryminacji, nadużyć finansowych, wyłudzeń kredytów, naruszenia dóbr osobistych oraz prób szantażu.
-
Rozbieżności czasowe - komunikat został opublikowany niemal rok po zdarzeniu. Opinia publiczna nie otrzymała jasnej informacji, kiedy dokładnie wykryto incydent, kiedy poinformowano prezesa UODO oraz jakie działania podjęto bezpośrednio po jego ujawnieniu.
-
Brak szerokiej informacji publicznej - komunikat nie został wyeksponowany na stronie głównej urzędu ani w mediach społecznościowych.
-
Brak informacji o konsekwencjach służbowych - do dziś nie podano, czy wobec osób odpowiedzialnych za nadzór wyciągnięto konsekwencje.
Wojewoda, jako organ nadzorujący jednostki organizacyjne administracji zespolonej w województwie, ponosi odpowiedzialność za prawidłowe funkcjonowanie podległych struktur oraz zapewnienie zgodności przetwarzania danych z przepisami prawa.
W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
-
Kiedy dokładnie stwierdzono kradzież dysku twardego - proszę o podanie daty wykrycia incydentu oraz daty samego zdarzenia?
-
Kiedy i w jakiej formie zawiadomiono prezesa urzędu ochrony danych osobowych?
-
Kiedy poinformowano osoby, których dane mogły zostać ujawnione?
-
Czy przeprowadzono kontrolę wewnętrzną lub zewnętrzną w wojewódzkim zespole? Jeżeli tak, jakie były jej ustalenia?
-
Czy wobec osób odpowiedzialnych za nadzór nad bezpieczeństwem danych wyciągnięto konsekwencje służbowe lub personalne?
-
Czy w okresie po ujawnieniu incydentu przyznawano nagrody lub dodatki motywacyjne kadrze kierowniczej jednostki?
-
Jakie konkretne zmiany proceduralne i techniczne wprowadzono w zakresie zabezpieczenia danych osobowych po zdarzeniu?
-
Czy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji przeprowadziło nadzór lub kontrolę w tej sprawie?
-
Czy podobne incydenty miały miejsce w innych województwach?
-
Czy rozważane są zmiany systemowe w zakresie zabezpieczenia danych w jednostkach orzekających o niepełnosprawności?
Sprawa dotyczy osób szczególnie wrażliwych - obywateli z niepełnosprawnościami, którzy powinni mieć pełne zaufanie do instytucji państwa. Oczekuję rzetelnych i szczegółowych wyjaśnień, gdyż bezpieczeństwo danych osobowych nie może być traktowane w sposób marginalny ani komunikowane opinii publicznej w sposób ograniczony.
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.