Interpelacja nr 15417 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie technologii deepfake
Autor: Piotr Górnikiewicz (Polska2050). Wpłynęło do Sejmu 17 lutego 2026. Adresaci (2): minister cyfryzacji, minister sprawiedliwości. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresaci i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister cyfryzacji | 20 lutego 2026 | 13 marca 2026 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister sprawiedliwości | 20 lutego 2026 | 13 marca 2026 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 14 marca 2026, podpis: Sekretarz stanu Dariusz Standerski
-
Odpowiedź z 25 marca 2026, podpis: Sekretarz stanu Arkadiusz Myrcha
Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
dynamiczny rozwój algorytmów sztucznej inteligencji w ostatnich latach doprowadził do sytuacji, w której tworzenie fotorealistycznych obrazów, nagrań wideo oraz doskonałych kopii głosu (tzw. voice cloning) stało się powszechnie dostępne i tanie. Technologia deepfake, choć posiadająca zastosowania rozrywkowe, stała się potężnym narzędziem w rękach przestępców oraz osób dążących do manipulacji wynikiem postępowań sądowych.
Materiały audio i wideo, które dotychczas stanowiły jedne z najsilniejszych dowodów w sprawach karnych (np. korupcyjnych, przemocowych) oraz cywilnych (np. rozwodowych czy gospodarczych), mogą być dziś spreparowane w sposób niemal doskonały. Brak systemowych rozwiązań w zakresie weryfikacji takich materiałów uderza w poczucie bezpieczeństwa obywateli i podważa zaufanie do wyroków wydawanych przez niezawisłe sądy.
Ponadto, coraz częściej odnotowuje się przypadki kradzieży tożsamości cyfrowej, gdzie wizerunek osoby publicznej lub prywatnej jest wykorzystywany do wyłudzeń finansowych bądź niszczenia reputacji (tzw. revenge porn lub manipulacje biznesowe).
W związku z powyższym zwracam się do Panów Ministrów z następującymi pytaniami:
- Czy Ministerstwo Sprawiedliwości dysponuje danymi dotyczącymi liczby postępowań, w których zakwestionowano autentyczność dowodów cyfrowych ze względu na podejrzenie użycia technologii deepfake?
- Czy w ramach list biegłych sądowych wyodrębniono specjalizację dotyczącą detekcji manipulacji AI oraz analizy autentyczności materiałów cyfrowych? Jakie działania podjęto, aby zwiększyć liczbę ekspertów w tej niszowej i krytycznej dziedzinie?
- Czy sędziowie oraz prokuratorzy przechodzą systematyczne szkolenia z zakresu rozpoznawania manipulacji cyfrowych oraz możliwości, jakie dają współczesne narzędzia generatywnej sztucznej inteligencji?
- Czy Ministerstwo Cyfryzacji planuje wprowadzenie przepisów nakładających na dostawców usług AI obowiązek trwałego znakowania treści generowanych przez algorytmy (np. przez cyfrowe znaki wodne lub metadane), co ułatwiłoby ich późniejszą weryfikację procesową?
- Czy rząd rozważa powołanie państwowego centrum weryfikacji treści cyfrowych, które mogłoby służyć organom ścigania jako zaplecze technologiczne w walce z zaawansowaną dezinformacją i manipulacją dowodową?
Z poważaniem
Piotr Górnikiewicz
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.