Interpelacja nr 15407 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie konieczności zmiany przepisów regulujących rynek ubezpieczeń nieruchomości mieszkalnych w Polsce
Autor: Anna Dąbrowska-Banaszek (PiS) i 8 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 17 lutego 2026. Adresat: minister finansów i gospodarki. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister finansów i gospodarki | 20 lutego 2026 | 13 marca 2026 | Odpowiedź 7 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 6 marca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Jurand Drop
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
zgłaszany problem dotyczy praktyki zawierania umów ubezpieczenia domów i mieszkań, które – jak wynika z analizy ogólnych warunków ubezpieczenia – mogą w praktyce okazać się nieskuteczne w przypadku szkody, jeżeli właściciel nieruchomości nie posiada aktualnych dokumentów potwierdzających wykonanie wymaganych przeglądów technicznych, w szczególności:
• kontroli przewodów kominowych,
• usuwania zanieczyszczeń z przewodów kominowych:
• kontroli instalacji elektrycznej,
• kontroli instalacji gazowej itp.
Z informacji przekazywanych przez obywateli wynika, że wielu właścicieli nieruchomości zawierało polisy przez kilkanaście lub nawet kilkadziesiąt lat, nie mając świadomości, iż brak formalnego udokumentowania powyższych przeglądów może stanowić podstawę do odmowy wypłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela. W praktyce oznacza to, że miliony sprzedanych polis mogą nie zapewniać realnej ochrony, mimo regularnego opłacania składek.
W ocenie wnioskodawcy obecny model przerzuca pełną odpowiedzialność na konsumenta, przy jednoczesnym braku obowiązku weryfikacji tych dokumentów na etapie zawierania umowy przez zakład ubezpieczeń. Prowadzi to do sytuacji, w której polisa jest sprzedawana bez weryfikacji spełnienia warunków, a dopiero po wystąpieniu szkody brak dokumentów może skutkować odmową wypłaty świadczenia.
Takie rozwiązanie budzi poważne wątpliwości z punktu widzenia ochrony konsumenta oraz zasady zaufania obywatela do państwa i instytucji rynku finansowego nadzorowanych przez Komisję Nadzoru Finansowego.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
1. Czy Ministerstwo Finansów analizowało skalę problemu odmów wypłaty odszkodowań z tytułu braku wymaganych przeglądów technicznych nieruchomości?
2. Czy planowane są zmiany legislacyjne w zakresie prawa ubezpieczeniowego, które wzmocniłyby ochronę konsumentów w tym obszarze?
3. Czy rozważane jest wprowadzenie obowiązku weryfikacji wymaganych dokumentów przez ubezpieczyciela przed zawarciem umowy albo jednoznacznego i wyraźnego informowania klienta (w formie odrębnego oświadczenia) o konsekwencjach braku wymaganych przeglądów?
4. Czy analizowana jest możliwość wprowadzenia zasady, zgodnie z którą sprzedaż polisy bez uprzedniej weryfikacji wymaganych dokumentów oznacza przejęcie przez ubezpieczyciela ryzyka ich braku?
W ocenie wnioskodawcy prawo powinno w większym stopniu chronić obywatela jako słabszą stronę stosunku umownego. Jeżeli zakład ubezpieczeń decyduje się zawrzeć umowę bez weryfikacji kluczowych warunków odpowiedzialności lub odebrania odpowiedniego oświadczenia, to nie powinien mieć możliwości powoływania się na ich brak dopiero na etapie likwidacji szkody.
Uprzejmie proszę o informację, czy Ministerstwo Finansów podejmie działania w celu zmiany obowiązujących przepisów w powyższym zakresie?
Z wyrazami szacunku
Podpisani posłowie
- Anna Dąbrowska-Banaszek (PiS)
- Andrzej Gawron (PiS)
- Agnieszka Górska (PiS)
- Michał Kowalski (PiS)
- Jarosław Krajewski (PiS)
- Władysław Kurowski (PiS)
- Sławomir Skwarek (PiS)
- Józefa Szczurek-Żelazko (PiS)
- Patryk Wicher (PiS)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.