Przejdź do treści

Interpelacja nr 15375 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie konieczności reformy tzw. pułapki rentowej, podniesienia limitów przychodów oraz zniesienia mechanizmu przymusowego zwrotu świadczeń przez aktywnych zawodowo pracowników z niepełnosprawnościami

Autor: Iwona Hartwich (KO) i 3 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 16 lutego 2026. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 21 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister rodziny, pracy i polityki społecznej 20 lutego 2026 13 marca 2026 Odpowiedź 21 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 3 kwietnia 2026, podpis: Podsekretarz stanu Sebastian Gajewski

    i15375-o1.pdf

Treść interpelacji

Pani Minister,

do moich biur poselskich zgłaszają się osoby z niepełnosprawnościami (OZN), które mimo barier zdrowotnych wykazują się nadzwyczajną aktywnością na rynku pracy. Są to często wykwalifikowani specjaliści, pracujący na 1,5 etatu lub łączący pracę etatową z dodatkowymi zleceniami. Niestety, obecny system prawny zamiast promować taką postawę, staje się dla nich źródłem systemowej opresji i lęku.

Głównym problemem jest mechanizm tzw. pułapki rentowej. Choć od marca 2026 r. progi zarobkowe ulegną nieznacznej waloryzacji, wciąż opierają się one na archaicznych wskaźnikach (70% i 130% przeciętnego wynagrodzenia), które nie przystają do ambicji zawodowych i realnych potrzeb finansowych OZN. Sytuacja ta jest szczególnie dotkliwa dla osób z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, które są w pełni zdolne do efektywnej pracy, lecz zmuszone są do „sztucznego” ograniczania swoich dochodów.

Najbardziej traumatycznym doświadczeniem dla osób z niepełnosprawnościami jest jednak obowiązek zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. W przypadku przekroczenia progu 130%, ZUS żąda zwrotu pełnej kwoty wypłaconej renty za dany okres. Dla osoby pracującej ponad siły na 1,5 etatu, jedna premia lub dodatkowe nadgodziny mogą oznaczać nagłe wezwanie do zapłaty kilku lub kilkunastu tysięcy złotych długu wobec państwa. Taki system nie jest wsparciem – jest karą za pracowitość.

W związku z powyższym, zwracam się do Pani Minister z następującymi pytaniami:

  1. Czy ministerstwo planuje podniesienie progów przychodowych (obecnie 70% i 130% średniej krajowej), aby realnie zwiększyć przestrzeń do zarobkowania bez ryzyka utraty świadczenia?

  2. Czy resort rozważa całkowite odejście od mechanizmu zwrotu wypłaconych rent, jeśli przekroczenie limitu wynikało z legalnej i opodatkowanej aktywności zawodowej obywatela?

  3. Czy trwają prace nad wprowadzeniem zasady „złotówka za złotówkę” przy przekroczeniu górnego progu (130%), co zapobiegłoby drastycznemu, całkowitemu zawieszaniu renty?

  4. Ile osób z niepełnosprawnością w roku 2025 zostało wezwanych przez ZUS do zwrotu świadczeń z powodu przekroczenia limitów dorabiania i jaka była łączna kwota tych roszczeń?

  5. Czy ministerstwo planuje zmianę systemu rozliczeń z miesięcznego na roczny, co pozwoliłoby uniknąć „pułapki” w sytuacji otrzymania jednorazowej nagrody lub premii?

  6. Czy planowane jest ujednolicenie zasad zarobkowania dla wszystkich pobierających renty, tak aby wzorem „świadczenia wspierającego”, praca zawodowa w żadnym stopniu nie kolidowała z prawem do zabezpieczenia społecznego?

Obywatele z niepełnosprawnościami chcą budować PKB i być niezależni finansowo. Państwo musi przestać być instytucją, której pracownik boi się z powodu własnych sukcesów zawodowych.

Z wyrazami szacunku

Magdalena Kołodziejczak
Poseł na Sejm RP

Podpisani posłowie

  1. Iwona Hartwich (KO)
  2. Magdalena Kołodziejczak (KO)
  3. Renata Rak (KO)
  4. Henryk Szopiński (KO)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.