Przejdź do treści

Interpelacja nr 15333 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie fabryki Windar w Szczecinie

Autor: Małgorzata Golińska (PiS) i 6 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 15 lutego 2026. Adresaci (3): minister aktywów państwowych, minister finansów i gospodarki, minister infrastruktury. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresaci i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister aktywów państwowych 20 lutego 2026 13 marca 2026 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)
minister finansów i gospodarki 20 lutego 2026 13 marca 2026 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)
minister infrastruktury 20 lutego 2026 13 marca 2026 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 10 marca 2026, podpis: Sekretarz stanu Arkadiusz Marchewka

    i15333-o1.pdf

Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.

Treść interpelacji

Szanowni Panowie Ministrowie,

w styczniu 2024 r. Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście SA (ZMPSiŚ) zawarł z inwestorem, spółką Windar, umowę dzierżawy gruntów na 30 lat. Inwestycja ta ma fundamentalne znaczenie dla tzw. local content w polskim sektorze offshore wind. Publicznie deklarowanym terminem uruchomienia produkcji była pierwsza połowa 2026 roku.

Niestety, docierające do nas sygnały z branży morskiej wskazują na wysokie ryzyko niedotrzymania tego terminu, co może skutkować utratą kontraktów na dostawy dla farm wiatrowych na Bałtyku. Niepokój budzi zarówno tempo prac po stronie inwestora, jak i stan realizacji zobowiązań leżących po stronie zarządu portu.

W szczególności, z informacji rynkowych wynika, że teren inwestycji boryka się z poważnymi problemami natury geologicznej, wymagającymi skomplikowanych i kosztownych prac wzmacniających (głębokie palowanie/wbijanie monopali fundamentowych pod hale fabryczne), co nie zostało pierwotnie uwzględnione w harmonogramach w takim zakresie.

Ponadto, kluczowym elementem umowy inwestycyjnej było zobowiązanie ZMPSiŚ do zapewnienia odpowiedniej infrastruktury dostępowej, w tym modernizacji i doprowadzenia sieci kolejowej niezbędnej do transportu ciężkich komponentów stalowych.

W związku z powyższym, działając w trosce o majątek Skarbu Państwa i rozwój gospodarki morskiej, proszę o odpowiedź na następujące pytania:

  1. Czy w świetle obecnego zaawansowania prac projektowych i terenowych, termin uruchomienia produkcji w I połowie 2026 roku jest nadal realny i obowiązujący? Czy inwestor przedłożył zaktualizowany harmonogram i czy ZMPSiŚ go zaakceptował?
  2. Czy zarząd portu posiada wiedzę na temat problemów z nośnością gruntu na dzierżawionym terenie, wymuszających zmianę technologii posadowienia fabryki (konieczność wbijania pali/monopali)? Kto zgodnie z umową ponosi ryzyko i koszty tych dodatkowych prac - inwestor czy port? Czy kwestia ta jest przedmiotem sporu lub negocjacji aneksowych?
  3. Czy ZMPSiŚ wykonał swoje zobowiązania w zakresie doprowadzenia infrastruktury kolejowej do granicy działki inwestora? Kiedy rozpoczęto procedury przetargowe na te prace? Jaki jest obecny stan zaawansowania robót torowych?
  4. Czy w związku z przedłużającą się fazą przygotowawczą, inwestor wnosi do kasy ZMPSiŚ pełne opłaty z tytułu czynszu dzierżawnego, czy też korzysta z okresów karencji lub stawek preferencyjnych? Od jakiej konkretnie daty teren ten generuje przychód komercyjny dla portu?
  5. Czy w ciągu ostatnich 6 miesięcy inwestor składał formalne wnioski o renegocjację warunków umowy, przesunięcie terminów lub zmianę zakresu odpowiedzialności za przygotowanie terenu?

Oczekujemy wyczerpującej odpowiedzi, opartej na faktach i zapisach umownych, a nie na ogólnikowych deklaracjach o "woli współpracy".

Podpisani posłowie

  1. Małgorzata Golińska (PiS)
  2. Marek Gróbarczyk (PiS)
  3. Czesław Hoc (PiS)
  4. Michał Jach (PiS)
  5. Dariusz Matecki (PiS)
  6. Marek Subocz (PiS)
  7. Artur Szałabawka (PiS)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.