Interpelacja nr 15333 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie fabryki Windar w Szczecinie
Autor: Małgorzata Golińska (PiS) i 6 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 15 lutego 2026. Adresaci (3): minister aktywów państwowych, minister finansów i gospodarki, minister infrastruktury. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresaci i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister aktywów państwowych | 20 lutego 2026 | 13 marca 2026 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister finansów i gospodarki | 20 lutego 2026 | 13 marca 2026 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister infrastruktury | 20 lutego 2026 | 13 marca 2026 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 10 marca 2026, podpis: Sekretarz stanu Arkadiusz Marchewka
Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.
Treść interpelacji
Szanowni Panowie Ministrowie,
w styczniu 2024 r. Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście SA (ZMPSiŚ) zawarł z inwestorem, spółką Windar, umowę dzierżawy gruntów na 30 lat. Inwestycja ta ma fundamentalne znaczenie dla tzw. local content w polskim sektorze offshore wind. Publicznie deklarowanym terminem uruchomienia produkcji była pierwsza połowa 2026 roku.
Niestety, docierające do nas sygnały z branży morskiej wskazują na wysokie ryzyko niedotrzymania tego terminu, co może skutkować utratą kontraktów na dostawy dla farm wiatrowych na Bałtyku. Niepokój budzi zarówno tempo prac po stronie inwestora, jak i stan realizacji zobowiązań leżących po stronie zarządu portu.
W szczególności, z informacji rynkowych wynika, że teren inwestycji boryka się z poważnymi problemami natury geologicznej, wymagającymi skomplikowanych i kosztownych prac wzmacniających (głębokie palowanie/wbijanie monopali fundamentowych pod hale fabryczne), co nie zostało pierwotnie uwzględnione w harmonogramach w takim zakresie.
Ponadto, kluczowym elementem umowy inwestycyjnej było zobowiązanie ZMPSiŚ do zapewnienia odpowiedniej infrastruktury dostępowej, w tym modernizacji i doprowadzenia sieci kolejowej niezbędnej do transportu ciężkich komponentów stalowych.
W związku z powyższym, działając w trosce o majątek Skarbu Państwa i rozwój gospodarki morskiej, proszę o odpowiedź na następujące pytania:
- Czy w świetle obecnego zaawansowania prac projektowych i terenowych, termin uruchomienia produkcji w I połowie 2026 roku jest nadal realny i obowiązujący? Czy inwestor przedłożył zaktualizowany harmonogram i czy ZMPSiŚ go zaakceptował?
- Czy zarząd portu posiada wiedzę na temat problemów z nośnością gruntu na dzierżawionym terenie, wymuszających zmianę technologii posadowienia fabryki (konieczność wbijania pali/monopali)? Kto zgodnie z umową ponosi ryzyko i koszty tych dodatkowych prac - inwestor czy port? Czy kwestia ta jest przedmiotem sporu lub negocjacji aneksowych?
- Czy ZMPSiŚ wykonał swoje zobowiązania w zakresie doprowadzenia infrastruktury kolejowej do granicy działki inwestora? Kiedy rozpoczęto procedury przetargowe na te prace? Jaki jest obecny stan zaawansowania robót torowych?
- Czy w związku z przedłużającą się fazą przygotowawczą, inwestor wnosi do kasy ZMPSiŚ pełne opłaty z tytułu czynszu dzierżawnego, czy też korzysta z okresów karencji lub stawek preferencyjnych? Od jakiej konkretnie daty teren ten generuje przychód komercyjny dla portu?
- Czy w ciągu ostatnich 6 miesięcy inwestor składał formalne wnioski o renegocjację warunków umowy, przesunięcie terminów lub zmianę zakresu odpowiedzialności za przygotowanie terenu?
Oczekujemy wyczerpującej odpowiedzi, opartej na faktach i zapisach umownych, a nie na ogólnikowych deklaracjach o "woli współpracy".
Podpisani posłowie
- Małgorzata Golińska (PiS)
- Marek Gróbarczyk (PiS)
- Czesław Hoc (PiS)
- Michał Jach (PiS)
- Dariusz Matecki (PiS)
- Marek Subocz (PiS)
- Artur Szałabawka (PiS)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.