Interpelacja w sprawie ryzyka upadłości zakładów przetwórstwa rybnego

Szanowni Panowie Ministrowie,

zwracamy się z interpelacją w sprawie, która stanowi jaskrawy przykład biurokratycznej patologii, zagrażającej istnieniu firm z branży przetwórstwa rybnego w województwie zachodniopomorskim (sprawa nr OR16-6520.13-OR1600001/20).

Zachodniopomorski Oddział Regionalny ARiMR, opierając się na audycie Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie, żąda od konsorcjum polskich firm zwrotu ponad 7 mln zł dotacji. Podstawą tego żądania jest interpretacja, wedle której surowiec (ryba) zakupiony w celu przeprowadzenia testów technologicznych, powinien podlegać "zasadzie trwałości projektu" przez okres 5 lat - analogicznie jak maszyny, hale fabryczne czy linie produkcyjne.

Jest to interpretacja urągająca zasadom logiki, ekonomii oraz bezpieczeństwa sanitarnego żywności.

Urzędnicy uznają, że beneficjent naruszył umowę, zbywając produkty wytworzone w ramach testów, zamiast... no właśnie – co miał z nimi zrobić? Z opinii Morskiego Instytutu Rybackiego wynika wprost, że termin przydatności tych produktów to maksymalnie kilkanaście dni (chłodzone) lub do 2 lat (mrożone). Wymóg przechowywania ich przez 5 lat (zasada trwałości) oznaczałby nakaz magazynowania biologicznych odpadów niebezpiecznych, co narusza przepisy weterynaryjne.

Przedsiębiorcy wskazują, że Izba Administracji Skarbowej nie doręczyła im sprawozdania z audytu, pozbawiając ich konstytucyjnego prawa do obrony i złożenia wyjaśnień (naruszenie art. 97a ustawy o KAS). Decyzja o zwrocie milionowych kwot zapadła de facto "za plecami" podatników.

Jak informuje przedsiębiorstwo na etapie wniosku o dofinansowanie Agencja była informowana o modelu biznesowym (dystrybucja produktów po testach) i go zaakceptowała. Obecna zmiana interpretacji, po kilku latach, narusza zasadę zaufania obywatela do państwa.

W związku z powyższym, oczekujemy od Panów Ministrów pilnej interwencji i odpowiedzi na następujące pytania:

Do ministra finansów i gospodarki (w zakresie działań KAS):

1. Czy Ministerstwo Finansów podtrzymuje stanowisko, że surowiec spożywczy (ryba, mięso, owoce) zakupiony w ramach dotacji na cele obrotowe/testowe, stanowi "infrastrukturę lub inwestycję produkcyjną" w rozumieniu art. 71 rozporządzenia UE nr 1303/2013 i podlega obowiązkowi fizycznego zachowania przez 5 lat?
2. Jeśli odpowiedź na pyt. 1 jest twierdząca – w jaki sposób beneficjenci mają realizować ten obowiązek bez naruszania przepisów sanitarnych i ustawy o odpadach? Czy KAS oczekuje od polskich firm tworzenia magazynów przeterminowanej żywności?
3. Dlaczego Izba Administracji Skarbowej w Szczecinie w przedmiotowej sprawie nie doręczyła audytowanym podmiotom sprawozdania, uniemożliwiając im odniesienie się do ustaleń? Czy taka praktyka jest standardem w KAS?
4. Czy zostanie przeprowadzona kontrola w Izbie Administracji Skarbowej w Szczecinie w zakresie rzetelności przeprowadzenia tego konkretnego audytu oraz poszanowania praw strony?

Do ministra rolnictwa i rozwoju wsi (w zakresie działań ARiMR):

1. Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi akceptuje sytuację, w której ARiMR domaga się zwrotu dotacji za to, że przedsiębiorca nie zmagazynował psującej się ryby na 5 lat, lecz wprowadził ją do obrotu zgodnie z celem gospodarczym i przepisami sanitarnymi?
2. Na czym polega "trwałość operacji" w projektach badawczo-rozwojowych dotyczących technologii żywności? Czy na utrzymaniu surowca, czy na utrzymaniu zdolności do produkcji w oparciu o opracowaną technologię?
3. Czy ministerstwo podejmie działania w celu wstrzymania egzekucji tych środków do czasu wyjaśnienia wątpliwości interpretacyjnych między przepisami unijnymi a zdrowym rozsądkiem i prawem sanitarnym, aby zapobiec upadłości firm zatrudniających 200 osób w regionie o wysokim bezrobociu?