Przejdź do treści

Interpelacja nr 15324 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie projektu rozporządzenia zmieniającego klasyfikację zawodów szkolnictwa branżowego w zakresie likwidacji kształcenia w zawodzie florysty w szkołach policealnych

Autor: Lidia Czechak (PiS) i 8 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 13 lutego 2026. Adresat: minister edukacji. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister edukacji 20 lutego 2026 13 marca 2026 Odpowiedź 4 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 9 marca 2026, podpis: Sekretarz stanu Henryk Kiepura

    treść odpowiedzi w API Sejmu

Treść interpelacji

Szanowna Pani Minister,

działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zwracam się z interpelacją w sprawie planowanych zmian w systemie kształcenia zawodowego, które zakładają całkowitą likwidację możliwości kształcenia w zawodzie florysty (symbol cyfrowy zawodu 314207) w ramach szkół policealnych od roku szkolnego 2026/2027.

Z docierających do mojego biura poselskiego licznych głosów środowisk edukacyjnych oraz przedsiębiorców z branży florystycznej wynika, że projektowana zmiana jest obarczona szeregiem błędów merytorycznych, narusza zasady równego dostępu do edukacji i może przynieść negatywne skutki gospodarcze.

Z przedstawionych analiz wynika, że:

1. Szkoły policealne stanowią główny filar kształcenia florystów. W latach 2024–2025 aż 95% osób przystępujących do egzaminu zawodowego w tej kwalifikacji stanowili właśnie słuchacze szkół policealnych (ponad 22 tys. osób).

2. Projekt wyklucza osoby dorosłe. Przeniesienie kształcenia wyłącznie do branżowych szkół I stopnia de facto zamyka drogę do zawodu osobom dojrzałym, chcącym się przekwalifikować, dla których tryb dzienny w szkole dla młodzieży jest nieosiągalny.

3. Branża florystyczna opiera się na mikroprzedsiębiorstwach (95% sektora). Likwidacja stabilnego źródła wykwalifikowanych kadr uderzy bezpośrednio w polskie kwiaciarnie i firmy eventowe, które potrzebują pracowników z dojrzałymi kompetencjami społecznymi i zawodowymi.

4. Naruszona zostaje spójność z Europejską Ramą Kwalifikacji. Likwidacja ścieżki inkluzywnej dla dorosłych stoi w sprzeczności z zasadą uczenia się przez całe życie.

W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

1. Jakie argumenty merytoryczne przemawiają za likwidacją kształcenia w zawodzie florysty w szkołach policealnych, skoro to właśnie ten typ szkół kształci obecnie 95% kadr dla tej branży?

2. W jaki sposób ministerstwo zamierza zapewnić realną (a nie tylko teoretyczną) możliwość zdobycia zawodu florysty osobom dorosłym, bezrobotnym lub zmieniającym ścieżkę zawodową, dla których branżowa szkoła I stopnia nie jest dedykowaną formą kształcenia?

3. Czy ministerstwo przeprowadziło analizę skutków ekonomicznych dla sektora MŚP wynikającą z nagłego ograniczenia dopływu wykwalifikowanych pracowników na rynek pracy?

4. Dlaczego w procesie legislacyjnym nie rozważono „modelu równoległego”, który pozwoliłby na funkcjonowanie zawodu zarówno w branżowej szkole I stopnia (dla młodzieży), jak i w szkole policealnej (dla dorosłych)?

Czy resort rozważa wycofanie się z projektu wykreślenia tego zawodu z klasyfikacji szkół policealnych w obliczu tak silnego sprzeciwu społecznego i miażdżących danych statystycznych?

Z poważaniem

Podpisani posłowie

  1. Lidia Czechak (PiS)
  2. Anna Dąbrowska-Banaszek (PiS)
  3. Marcin Grabowski (PiS)
  4. Władysław Kurowski (PiS)
  5. Sławomir Skwarek (PiS)
  6. Józefa Szczurek-Żelazko (PiS)
  7. Agnieszka Ścigaj (RozwojPlus)
  8. Patryk Wicher (PiS)
  9. Tomasz Zieliński (PiS)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.