Przejdź do treści

Interpelacja nr 15289 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie awarii automatycznych systemów zabezpieczenia przejazdów kolejowo-drogowych oraz zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego i pieszego, na przykładzie przejazdu kolejowego przy ul. Wolnej w Rybniku oraz w skali całego kraju

Autor: Bolesław Piecha (PiS). Wpłynęło do Sejmu 11 lutego 2026. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 45 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister infrastruktury 16 lutego 2026 9 marca 2026 Odpowiedź 45 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 27 lutego 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury - Piotr Malepszak

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 23 kwietnia 2026, podpis: Podsekretarz stanu Piotr Malepszak

    i15289-o1.pdf

Treść interpelacji

Zwracam się do Pana Ministra z interpelacją w sprawie powtarzających się awarii automatycznych systemów zabezpieczenia przejazdów kolejowo-drogowych w Polsce, które stwarzają realne i bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia uczestników ruchu drogowego oraz pieszych, w tym dzieci.

Szczególnie niepokojący charakter miały zdarzenia z dnia 14 stycznia oraz 29 stycznia 2026 roku na przejeździe kolejowym przy ul. Wolnej w Rybniku (dzielnica Paruszowiec-Piaski), w bezpośrednim sąsiedztwie zabudowy mieszkaniowej oraz szkoły podstawowej. W obu przypadkach pociągi pasażerskie przejechały przez przejazd kolejowy mimo podniesionych rogatek, co mogło doprowadzić do tragedii.

Przejazd ten został niedawno zmodernizowany i oddany do użytku jako w pełni zautomatyzowany, a mimo to w krótkim czasie doszło do co najmniej dwóch poważnych awarii systemu sterowania ruchem. Według informacji przekazanych przez zarządcę infrastruktury, przyczyną miały być awarie pociągów, które „zablokowały czujniki” odpowiedzialne za uruchamianie sygnalizacji i zamykanie rogatek.

Tego rodzaju wyjaśnienia budzą poważne wątpliwości co do:

  • odporności systemów bezpieczeństwa na sytuacje awaryjne,
  • projektu i logiki działania czujników,
  • braku mechanizmów fail-safe, które w razie usterki powinny automatycznie wprowadzać przejazd w tryb maksymalnego zabezpieczenia (zamknięcie rogatek, sygnalizacja awaryjna, fizyczne blokady).

W ocenie mieszkańców oraz lokalnych społeczności obecny model funkcjonowania przejazdów automatycznych przerzuca ciężar bezpieczeństwa na maszynistów i uczestników ruchu, zamiast eliminować ryzyko systemowo.

Co szczególnie alarmujące, opisywany przejazd znajduje się na trasie codziennego dojścia dzieci do szkoły, a rodzice wielokrotnie zgłaszali swoje obawy zarówno do zarządcy infrastruktury, jak i do instytucji nadzorczych, nie otrzymując satysfakcjonujących odpowiedzi.

W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Ile awarii automatycznych systemów zabezpieczenia przejazdów kolejowo-drogowych odnotowano w Polsce w latach 2023–2025, z podziałem na województwa i typ przejazdu (automatyczny/półautomatyczny)?

  2. Ile z tych awarii polegało na niezamknięciu rogatek mimo zbliżającego się lub przejeżdżającego pociągu?

  3. Czy ministerstwo posiada analizę ryzyka dotyczącą awarii czujników aktywujących sygnalizację przejazdową w sytuacji zatrzymania lub awarii pociągu na torze?

  4. Dlaczego nowoczesne systemy przejazdowe nie są wyposażone w mechanizmy domyślnego zamknięcia rogatek w przypadku wykrycia nieprawidłowości w pracy czujników?

  5. Czy planowane są zmiany norm technicznych lub przepisów, które:

    • wprowadzą obowiązek redundancji czujników,
    • wzmocnią tryb awaryjny przejazdów,
    • przywrócą nadzór ludzki (np. czasowy dozór) w newralgicznych lokalizacjach?
  6. Czy ministerstwo rozważa objęcie szczególnym nadzorem przejazdów zlokalizowanych w pobliżu szkół, przedszkoli i ciągów pieszych dzieci i młodzieży?

  7. Czy w związku z opisanymi zdarzeniami zostanie przeprowadzona kontrola systemowa przez właściwe organy nadzorcze w zakresie bezpieczeństwa przejazdów kolejowo-drogowych?

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.