Interpelacja nr 15230 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie dodatkowych procedur wsparcia lub elastyczności terminowej dla projektów KPO realizowanych przez samorządy, które nie zdążą zakończyć inwestycji w przewidzianych terminach
Autor: Jan Dziedziczak (PiS). Wpłynęło do Sejmu 9 lutego 2026. Adresat: minister funduszy i polityki regionalnej. Odpowiedź 14 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister funduszy i polityki regionalnej | 16 lutego 2026 | 9 marca 2026 | Odpowiedź 14 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 6 marca 2026, podpis: minister funduszy i polityki regionalnej - Katarzyna Pełczyńska-Nałęcz
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 23 marca 2026, podpis: Minister Katarzyna Pełczyńska-Nałęcz
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister,
Krajowy Plan Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO) stanowi kluczowy instrument wspierający rozwój gospodarczy Polski po pandemii COVID-19. Polska rozpoczęła faktyczne korzystanie ze środków KPO istotnie później niż większość państw Unii Europejskiej, co w praktyce doprowadziło do znaczącego skrócenia okresu przeznaczonego na realizację inwestycji objętych programem.
W konsekwencji czas na przygotowanie projektów, przeprowadzenie procedur przetargowych oraz wykonanie robót budowlanych jest wyraźnie krótszy niż w krajach, które korzystają ze środków KPO od wcześniejszych lat. Jednocześnie liczne polskie jednostki samorządu terytorialnego zdecydowały się wykorzystać środki KPO na realizację kluczowych inwestycji lokalnych, w tym na poprawę efektywności energetycznej budynków publicznych.
Charakter tych projektów, w połączeniu z kumulacją procedur administracyjnych, ryzykiem odwołań w postępowaniach przetargowych oraz ograniczeniami wynikającymi z warunków atmosferycznych, zwłaszcza w okresie zimowym, powoduje dalsze skrócenie realnego czasu dostępnego na zakończenie inwestycji w terminie granicznym, tj. do 31 sierpnia 2026 r. (dotyczy projektów realizowanych w ramach poprawy efektywności energetycznej budynków komunalnych). Dodatkowo zbyt krótki czas na realizację robót niesie ryzyko obniżenia jakości wykonania, szczególnie w przypadkach, gdy procesy technologiczne wymagają zachowania określonych przerw i etapów, których nie można przyspieszyć bez negatywnych konsekwencji.
W rezultacie istnieje ryzyko, że mimo podjęcia działań w trybie nadzwyczajnym, część samorządów nie zdoła zakończyć inwestycji w terminach umożliwiających pełne i prawidłowe rozliczenie środków z KPO. Może to skutkować koniecznością zwrotu dofinansowania i pokrycia wydatków z budżetów własnych, co prowadziłoby do faktycznego poszkodowania podmiotów realizujących cele KPO w dobrej wierze.
W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
-
Jakie konkretne działania, instrumenty lub mechanizmy proceduralne rekomenduje Komisja Europejska polskim samorządom oraz rządowi Rzeczypospolitej Polskiej w celu zapewnienia pełnego i bezpiecznego wykorzystania środków z KPO w sytuacji, gdy realizacja inwestycji jest zagrożona opóźnieniami wynikającymi z przyczyn niezależnych od beneficjentów, w szczególności odwołań w postępowaniach przetargowych lub niekorzystnych warunków atmosferycznych, a ryzyko opóźnień identyfikowane jest już na etapie realizacji projektów?
-
Czy Komisja Europejska dopuszcza możliwość wydłużenia terminów realizacji inwestycji finansowanych z KPO dla beneficjentów z państw członkowskich, które z przyczyn od siebie niezależnych rozpoczęły korzystanie ze środków znacząco później niż inne kraje UE, a następnie napotkały obiektywne i niemożliwe do przewidzenia trudności, takie jak wydłużone procedury przetargowe lub ograniczenia wynikające z warunków pogodowych, w sytuacji gdy obowiązujące terminy realizacji nie uwzględniały skutków tych okoliczności?
-
Jakie działania Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej podjęło do tej pory, aby skrócone terminy realizacji inwestycji w ramach KPO nie skutkowały ryzykiem niewykorzystania środków lub obniżeniem jakości wykonania? Proszę o wskazanie konkretnych mechanizmów wsparcia dla samorządów, które znalazły się w trudnej sytuacji z powodu opóźnień proceduralnych lub warunków atmosferycznych.
-
Czy ministerstwo rozważa wprowadzenie dodatkowych procedur wsparcia lub elastyczności terminowej dla projektów KPO realizowanych przez samorządy, które z przyczyn niezależnych od siebie nie zdążą zakończyć inwestycji w przewidzianych terminach? Jeśli tak, to jakie konkretne rozwiązania są analizowane lub planowane?
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.