Przejdź do treści

Interpelacja nr 15205 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie programu "Czyste Powietrze"

Autor: Stanisław Gorczyca (KO) i 8 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 9 lutego 2026. Adresat: minister klimatu i środowiska. Odpowiedź 22 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister klimatu i środowiska 11 lutego 2026 4 marca 2026 Odpowiedź 22 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 20 lutego 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska - Krzysztof Bolesta

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 26 marca 2026, podpis: Sekretarz stanu Krzysztof Bolesta

    i15205-o1.pdf

Treść interpelacji

Program „Czyste Powietrze” jest jednym z kluczowych instrumentów publicznych służących poprawie efektywności energetycznej budynków mieszkalnych oraz ograniczeniu niskiej emisji. Program realizowany jest przy udziale Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej, pod nadzorem ministra klimatu i środowiska.

W ostatnim czasie w mediach regionalnych opisywane są przypadki, w których beneficjenci programu zostali zobowiązani do zwrotu znacznych kwot dofinansowania, pomimo zawarcia umów z wyspecjalizowanymi firmami wykonawczymi oraz wykonania – w całości lub w części – prac objętych dofinansowaniem. Z takim problemem zwrócili się również petenci do mojego biura w Kaliszu.

W jednym z opisanych w mediach przypadków beneficjentka programu została zobowiązana do zwrotu ponad 130 000 zł dofinansowania, mimo że zawarła umowę z wykonawcą oraz faktycznie wykonano część robót związanych z montażem instalacji odnawialnych źródeł energii. W innym petent prosił fundusz o rozłożenie na raty kwoty 60 000 zł - niestety nie uzyskał aprobaty funduszu w Poznaniu.

Do Ministerstwa Klimatu i Środowiska oraz do wojewódzkich funduszy ochrony środowiska napływają liczne sygnały od beneficjentów programu dotyczące problemów z realizacją umów przez wykonawców instalacji. Zgłaszane przypadki obejmują w szczególności opóźnienia w realizacji inwestycji, niepełne wykonanie zakresu robót, a także nieprawidłowości w dokumentacji niezbędnej do prawidłowego rozliczenia dotacji.

Opisane zdarzenia wskazują na istotny problem systemowy. Obecny model realizacji programu powoduje bowiem, że odpowiedzialność finansowa za skutki nierzetelnego działania wykonawców w praktyce przenoszona jest na beneficjentów, którzy przystąpili do programu w dobrej wierze i nie dysponują realnymi instrumentami weryfikacji rzetelności oraz wiarygodności podmiotów realizujących inwestycje.

W szczególności brak centralnego systemu weryfikacji wykonawców oraz skutecznych instrumentów zabezpieczenia środków publicznych powoduje, że ryzyko realizacji inwestycji w praktyce obciąża osoby fizyczne korzystające z programu.

W konsekwencji beneficjenci, często znajdujący się w trudnej sytuacji materialnej, narażeni są na konieczność zwrotu bardzo wysokich kwot dofinansowania, mimo że nie mieli realnego wpływu na sposób działania wykonawców.

Powyższe przypadki pokazują, że sprawa nie dotyczy wyłącznie pojedynczych podmiotów, lecz ujawnia luki w systemie zabezpieczenia interesów beneficjentów programu „Czyste Powietrze”.

W związku z powyższym mam pytania do ministra klimatu i środowiska.

1. Jakie działania organizacyjne i nadzorcze zostały dotychczas podjęte przez Ministerstwo Klimatu i Środowiska w celu ograniczenia sytuacji, w których beneficjenci programu „Czyste Powietrze” zobowiązywani są do zwrotu dofinansowania z przyczyn od nich niezależnych, w szczególności z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umów przez wykonawców?

2. Czy ministerstwo dysponuje danymi dotyczącymi liczby przypadków, w których wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej wystąpiły wobec beneficjentów programu „Czyste Powietrze” z żądaniem zwrotu środków w związku z problemami leżącymi po stronie wykonawców inwestycji?

3. Jakie mechanizmy weryfikacji i kontroli wykonawców realizujących inwestycje w ramach programu „Czyste Powietrze” są obecnie stosowane oraz czy planowane jest ich wzmocnienie, w szczególności w zakresie oceny rzetelności i stabilności podmiotów realizujących usługi dla beneficjentów?

4. Czy ministerstwo rozważa wprowadzenie zmian proceduralnych lub legislacyjnych, które umożliwiłyby ochronę beneficjentów programu przed obowiązkiem zwrotu dofinansowania w sytuacji, gdy zawarli oni umowę z wykonawcą i działali w dobrej wierze, a nieprawidłowości powstały po stronie tego wykonawcy?

5. Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska posiada informacje o prowadzonych przez organy ścigania postępowaniach dotyczących możliwych nieprawidłowości przy realizacji inwestycji finansowanych z programu „Czyste Powietrze” oraz czy w tym zakresie prowadzona jest współpraca z właściwymi organami?

6. Czy ministerstwo rozważa utworzenie ogólnopolskiego, publicznie dostępnego wykazu zweryfikowanych wykonawców realizujących inwestycje w ramach programu „Czyste Powietrze”, wraz z mechanizmem okresowej oceny ich rzetelności oraz możliwością wykluczania podmiotów, wobec których stwierdzono poważne nieprawidłowości?

7. Czy ministerstwo analizuje możliwość wprowadzenia mechanizmów zabezpieczających środki publiczne oraz interes beneficjentów, takich jak obowiązek stosowania rachunków powierniczych, etapowych płatności uzależnionych od rzeczywistego odbioru robót albo obowiązkowych zabezpieczeń finansowych po stronie wykonawców?

8. Czy ministerstwo planuje zmianę zasad udzielania prefinansowania w programie „Czyste Powietrze” w taki sposób, aby ograniczyć ryzyko przekazywania środków wykonawcom przed faktycznym i prawidłowym wykonaniem prac?

Z wyrazami szacunku

Alicja Łuczak

Podpisani posłowie

  1. Stanisław Gorczyca (KO)
  2. Magdalena Kołodziejczak (KO)
  3. Alicja Łuczak (KO)
  4. Katarzyna Matusik-Lipiec (KO)
  5. Renata Rak (KO)
  6. Henryk Szopiński (KO)
  7. Apoloniusz Tajner (KO)
  8. Jarosław Urbaniak (KO)
  9. Bartosz Zawieja (KO)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.