Interpelacja nr 15052 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie zasadności przyznawania bonu ciepłowniczego w miejscowościach o wysokiej cenie ciepła, ze szczególnym uwzględnieniem Elbląga
Autor: Andrzej Śliwka (PiS). Wpłynęło do Sejmu 2 lutego 2026. Adresat: minister energii. Odpowiedź 30 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister energii | 6 lutego 2026 | 27 lutego 2026 | Odpowiedź 30 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 29 marca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Konrad Wojnarowski
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
mieszkańcy Elbląga coraz częściej zgłaszają się do biura poselskiego z prośbą o interwencję w sprawie wysokich rachunków za ogrzewanie, które sięgają nawet 6000-10000 zł rocznie, przy jednoczesnym braku możliwości skorzystania z bonu ciepłowniczego.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami wsparcie to przysługuje odbiorcom w systemach ciepłowniczych, gdzie jednoskładnikowa cena ciepła netto przekracza 170 zł/GJ. Tymczasem w Elblągu - według danych Elbląskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej - cena ta wynosi od ok. 136 zł do 166 zł/GJ, w zależności od grupy taryfowej.
W praktyce oznacza to, że wielu mieszkańców, mimo bardzo wysokich kosztów ogrzewania, zostało wykluczonych z pomocy tylko dlatego, że cena jednostkowa ciepła w ich taryfie nie przekroczyła progu o zaledwie kilka złotych. Jest to sytuacja niesprawiedliwa i sprzeczna z celem ustawy, który miał chronić gospodarstwa domowe przed nadmiernym obciążeniem kosztami energii cieplnej.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Czy ministerstwo posiada aktualne dane dotyczące jednoskładnikowej ceny ciepła netto dla Elbląga i poszczególnych grup taryfowych obowiązujących w EPEC?
- Czy ministerstwo analizowało sytuację miejscowości, w których cena ciepła nieznacznie odbiega od ustawowego progu 170 zł/GJ, a mimo to mieszkańcy ponoszą bardzo wysokie roczne koszty ogrzewania?
- Czy planowane jest wprowadzenie mechanizmu korekcyjnego, który pozwoli objąć wsparciem również te gospodarstwa domowe, gdzie cena jednostkowa ciepła jest zbliżona do progu, ale rzeczywiste wydatki przekraczają przeciętne normy?
- Czy ministerstwo planuje publikację raportu wskazującego miasta i spółki ciepłownicze, które nie spełniają formalnego progu 170 zł/GJ, mimo że ich mieszkańcy realnie ponoszą wysokie koszty ogrzewania?
- Czy rozważane jest obniżenie progu 170 zł/GJ lub zmiana wskaźnika kwalifikującego do wsparcia (np. odniesienie do rzeczywistych kosztów ogrzewania gospodarstwa domowego w skali roku, a nie do ceny jednostkowej), tak aby system bonu ciepłowniczego był bardziej sprawiedliwy i adekwatny do lokalnych warunków ekonomicznych?
- Czy w związku z powtarzającymi się przypadkami, w których gospodarstwa domowe w miastach takich jak Elbląg pozostają bez pomocy mimo wysokich rachunków, ministerstwo rozważy nowelizację ustawy lub wydanie rozporządzenia umożliwiającego bardziej elastyczne kryteria przyznawania bonu w oparciu o faktyczne obciążenia finansowe gospodarstw domowych?
Zwracam się również z apelem o pilne rozważenie zmiany wskaźnika oraz obniżenia progu kwalifikacyjnego, tak aby bon ciepłowniczy mógł realnie spełniać swoją funkcję społeczną i nie wykluczał mieszkańców miast takich jak Elbląg, gdzie ceny ciepła są bardzo wysokie, choć formalnie nie przekraczają ustawowego limitu.
Z poważaniem
Andrzej Śliwka
Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.