Przejdź do treści

Interpelacja nr 15052 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie zasadności przyznawania bonu ciepłowniczego w miejscowościach o wysokiej cenie ciepła, ze szczególnym uwzględnieniem Elbląga

Autor: Andrzej Śliwka (PiS). Wpłynęło do Sejmu 2 lutego 2026. Adresat: minister energii. Odpowiedź 30 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister energii 6 lutego 2026 27 lutego 2026 Odpowiedź 30 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 29 marca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Konrad Wojnarowski

    i15052-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

mieszkańcy Elbląga coraz częściej zgłaszają się do biura poselskiego z prośbą o interwencję w sprawie wysokich rachunków za ogrzewanie, które sięgają nawet 6000-10000 zł rocznie, przy jednoczesnym braku możliwości skorzystania z bonu ciepłowniczego.

Zgodnie z obowiązującymi przepisami wsparcie to przysługuje odbiorcom w systemach ciepłowniczych, gdzie jednoskładnikowa cena ciepła netto przekracza 170 zł/GJ. Tymczasem w Elblągu - według danych Elbląskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej - cena ta wynosi od ok. 136 zł do 166 zł/GJ, w zależności od grupy taryfowej.

W praktyce oznacza to, że wielu mieszkańców, mimo bardzo wysokich kosztów ogrzewania, zostało wykluczonych z pomocy tylko dlatego, że cena jednostkowa ciepła w ich taryfie nie przekroczyła progu o zaledwie kilka złotych. Jest to sytuacja niesprawiedliwa i sprzeczna z celem ustawy, który miał chronić gospodarstwa domowe przed nadmiernym obciążeniem kosztami energii cieplnej.

W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Czy ministerstwo posiada aktualne dane dotyczące jednoskładnikowej ceny ciepła netto dla Elbląga i poszczególnych grup taryfowych obowiązujących w EPEC?
  2. Czy ministerstwo analizowało sytuację miejscowości, w których cena ciepła nieznacznie odbiega od ustawowego progu 170 zł/GJ, a mimo to mieszkańcy ponoszą bardzo wysokie roczne koszty ogrzewania?
  3. Czy planowane jest wprowadzenie mechanizmu korekcyjnego, który pozwoli objąć wsparciem również te gospodarstwa domowe, gdzie cena jednostkowa ciepła jest zbliżona do progu, ale rzeczywiste wydatki przekraczają przeciętne normy?
  4. Czy ministerstwo planuje publikację raportu wskazującego miasta i spółki ciepłownicze, które nie spełniają formalnego progu 170 zł/GJ, mimo że ich mieszkańcy realnie ponoszą wysokie koszty ogrzewania?
  5. Czy rozważane jest obniżenie progu 170 zł/GJ lub zmiana wskaźnika kwalifikującego do wsparcia (np. odniesienie do rzeczywistych kosztów ogrzewania gospodarstwa domowego w skali roku, a nie do ceny jednostkowej), tak aby system bonu ciepłowniczego był bardziej sprawiedliwy i adekwatny do lokalnych warunków ekonomicznych?
  6. Czy w związku z powtarzającymi się przypadkami, w których gospodarstwa domowe w miastach takich jak Elbląg pozostają bez pomocy mimo wysokich rachunków, ministerstwo rozważy nowelizację ustawy lub wydanie rozporządzenia umożliwiającego bardziej elastyczne kryteria przyznawania bonu w oparciu o faktyczne obciążenia finansowe gospodarstw domowych?

Zwracam się również z apelem o pilne rozważenie zmiany wskaźnika oraz obniżenia progu kwalifikacyjnego, tak aby bon ciepłowniczy mógł realnie spełniać swoją funkcję społeczną i nie wykluczał mieszkańców miast takich jak Elbląg, gdzie ceny ciepła są bardzo wysokie, choć formalnie nie przekraczają ustawowego limitu.

Z poważaniem

Andrzej Śliwka
Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.