Interpelacja w sprawie rzeczywistego charakteru i efektów działań rządu określanych jako "deregulacja"

Szanowny Panie Premierze,

w ostatnich miesiącach deregulacja była wielokrotnie przedstawiana przez rząd jako jedno z kluczowych działań mających ograniczyć nadmierną biurokrację, uprościć prawo i poprawić warunki prowadzenia działalności gospodarczej. Zapowiedzi te były szeroko komunikowane w przestrzeni publicznej jako zapowiedź istotnej zmiany podejścia państwa do przedsiębiorców i obywateli.

Jednocześnie brak jest powszechnie dostępnych, mierzalnych danych potwierdzających, że zapowiadane działania przełożyły się na realne uproszczenie procedur, zmniejszenie liczby obowiązków administracyjnych lub obniżenie kosztów funkcjonowania firm. W opinii wielu przedsiębiorców oraz organizacji gospodarczych nie nastąpiła zauważalna poprawa, a w niektórych obszarach utrzymuje się lub narasta poczucie chaosu regulacyjnego i niepewności prawnej. W tej sytuacji zasadne jest postawienie pytania, czy działania określane jako deregulacja mają charakter systemowej reformy, czy też ograniczają się do działań o charakterze deklaratywnym i wizerunkowym, bez istotnego wpływu na codzienne funkcjonowanie gospodarki.

Działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zwracam się z interpelacją do Prezesa Rady Ministrów w sprawie rzeczywistego charakteru oraz faktycznych skutków działań rządu określanych jako „deregulacja“.

Proszę zatem o odpowiedzi na poniższe pytania:

I. O KONKRETNE EFEKTY

1. Jakie konkretne obowiązki administracyjne zostały faktycznie zniesione w ramach zapowiadanej deregulacji? Proszę o ich jednoznaczne wskazanie.
2. Ile procedur administracyjnych zostało realnie uproszczonych lub skróconych oraz o jaki przeciętny czas?
3. Które akty prawne zostały uchylone w całości, a nie jedynie zmodyfikowane lub zastąpione innymi regulacjami?

II. O MIERZALNOŚĆ DZIAŁAŃ

1. Jakie wskaźniki rząd przyjął do oceny skuteczności deregulacji?
2. Czy rząd dysponuje danymi potwierdzającymi realne oszczędności po stronie przedsiębiorców wynikające z deregulacji?
3. Dlaczego nie przedstawiono dotychczas publicznego raportu podsumowującego efekty deregulacji?

III. O ODPOWIEDZIALNOŚĆ I KOORDYNACJĘ

1. Który organ rządu odpowiada za koordynację działań deregulacyjnych i ocenę ich skutków?
2. Czy prowadzono ocenę, czy deregulacja w jednym obszarze nie została skompensowana nowymi obowiązkami w innym?
3. Jak rząd zapewnia spójność działań deregulacyjnych między poszczególnymi resortami?

IV. O SKUTKI DLA PRAWA I GOSPODARKI

1. Jak rząd odnosi się do sygnałów o rosnącej niepewności interpretacyjnej przepisów?
2. Czy analizowano koszty dostosowawcze ponoszone przez przedsiębiorców w związku z częstymi zmianami prawa?
3. W jaki sposób rząd przeciwdziała chaosowi regulacyjnemu przy jednoczesnym deklarowaniu deregulacji?

V. O CHARAKTER DZIAŁAŃ

1. Czy rząd uznaje dotychczasowe działania deregulacyjne za zakończone, czy jedynie za etap wstępny?
2. Jakie konkretne zmiany odczuli przedsiębiorcy w skali kraju, a nie jedynie w wybranych sektorach?
3. Czy rząd dostrzega rozbieżność między zapowiedziami deregulacji a ocenami jej efektów przez przedsiębiorców?

VI. O DALSZE KROKI

1. Czy jest planowany harmonogram dalszych prac deregulacyjnych wraz z miernikami ich skuteczności?
2. Czy rząd zobowiąże się do cyklicznego raportowania efektów deregulacji?
3. Jakie działania zostaną podjęte, jeśli obecny model deregulacji nie przyniesie realnych rezultatów?

Łączę wyrazy szacunku

Olga Semeniuk-Patkowska
Poseł na Sejm RP