Przejdź do treści

Interpelacja nr 14984 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie niespójności krajowej polityki wobec morskiej energetyki wiatrowej oraz ryzyka utraty strategicznej szansy rozwojowej Polski

Autor: Piotr Adamowicz (KO) i 6 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 30 stycznia 2026. Adresat: minister energii. Odpowiedź 62 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister energii 3 lutego 2026 24 lutego 2026 Odpowiedź 62 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 26 lutego 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Energii - Konrad Wojnarowski

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Przedłużenie terminu z 30 marca 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Energii - Konrad Wojnarowski

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  3. Odpowiedź z 27 kwietnia 2026, podpis: Minister Miłosz Motyka

    i14984-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

w dniach 25-26 stycznia 2026 r. w Hamburgu odbył się Szczyt Morza Północnego (North Sea Summit), podczas którego rządy największych gospodarek europejskich jednoznacznie potwierdziły, że morska energetyka wiatrowa oraz infrastruktura sieciowa stanowią jeden z filarów długoterminowej strategii bezpieczeństwa energetycznego, konkurencyjności przemysłu i suwerenności gospodarczej Europy. Państwa regionu Morza Północnego zadeklarowały nie tylko bardzo ambitne cele mocy zainstalowanej, ale – co szczególnie istotne – stabilny, wieloletni pipeline projektów, rozłożony w czasie w sposób umożliwiający rozwój lokalnych łańcuchów dostaw, kompetencji przemysłowych oraz kadr.

Na tym tle niepokojące są sygnały płynące z krajowych dokumentów strategicznych, w szczególności z najnowszych wersji Krajowego Planu w dziedzinie Energii i Klimatu (KPEiK), w których – w porównaniu do wcześniejszych projektów – pojawia się istotne obniżenie docelowej mocy morskiej energetyki wiatrowej w Polsce do poziomu 11,8 GW w 2040 r., wobec wcześniej prezentowanych 16-18 GW. Taka zmiana stoi w sprzeczności zarówno z europejskim kierunkiem polityki energetycznej, jak i z deklarowanymi przez rząd celami w zakresie reindustrializacji, rozwoju local content oraz budowy nowoczesnych kompetencji przemysłowych w regionach nadmorskich, w szczególności na Pomorzu.

Morska energetyka wiatrowa znajduje się obecnie w momencie przejściowym: po okresie gwałtownego wzrostu nastąpiło globalne „zawahanie” rynków, wynikające z presji kosztowej, stóp procentowych i napięć geopolitycznych. Właśnie w takim momencie państwa, które oferują stabilną, długoterminową politykę i przewidywalny portfel projektów, przyciągają inwestycje przemysłowe, fabryki, porty instalacyjne, statki i centra kompetencji.

Tymczasem wahania i niespójność sygnałów płynących z polityki państwa grożą tym, że Polska – zamiast wykorzystać ten moment – utraci szansę na zbudowanie trwałej pozycji w europejskim łańcuchu dostaw offshore wind, a rozwijający się właśnie na Pomorzu przemysł (stocznie, producenci konstrukcji, kabli, usług inżynieryjnych, O&M) pozostanie bez stabilnego rynku odniesienia.

Szczyt Morza Północnego bardzo wyraźnie pokazał różnicę w podejściu do budowy strategii przemysłowej. Państwa te nie traktują morskiej energetyki wiatrowej wyłącznie jako źródła energii, lecz jako platformę długoterminowego rozwoju przemysłu, innowacji i miejsc pracy, opartą na:

stabilnym wolumenie projektów w perspektywie 20–30 lat,
ścisłym powiązaniu polityki energetycznej z polityką przemysłową,
aktywnej współpracy rządów z przemysłem i operatorami sieci,
rozwoju projektów transgranicznych i wspólnej infrastruktury, które wzmacniają regionalne ekosystemy gospodarcze.

W Polsce natomiast obniżanie ambicji w kolejnych wersjach KPEiK wysyła do rynku sygnał niepewności, który jest szczególnie szkodliwy dla rodzącego się przemysłu offshore na Pomorzu. Przemysł ten wymaga wieloletniej stabilności, aby uzasadnić inwestycje w moce produkcyjne, szkolenia kadr, zaplecze portowe i badawczo-rozwojowe. Bez jasnej, długoterminowej polityki państwa te inwestycje mogą zostać wstrzymane lub przeniesione do innych krajów.

Deklaracje z Morza Północnego jednoznacznie potwierdzają, że przyszłość offshore wind w Europie to współpraca międzynarodowa, wspólne planowanie sieci oraz projekty transgraniczne, pozwalające obniżać koszty systemowe i zwiększać bezpieczeństwo dostaw. Ograniczanie krajowych ambicji w zakresie MFW grozi tym, że Polska pozostanie na marginesie tej nowej architektury energetycznej, zamiast stać się jej aktywnym współtwórcą na Bałtyku.

W związku z powyższym zwracamy się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:

Jakie są merytoryczne i strategiczne powody obniżenia docelowej mocy morskiej energetyki wiatrowej w Polsce do 11,8 GW w 2040 r. w najnowszej wersji KPEiK, w porównaniu do wcześniejszych projektów zakładających 16-18 GW?
Czy rząd przeprowadził analizę wpływu tej zmiany na rozwój krajowego przemysłu offshore, local content oraz rynek pracy na Pomorzu, a jeśli tak – jakie są jej wnioski?
W jaki sposób rząd zamierza zapewnić stabilny, długoterminowy pipeline projektów MFW, który umożliwi polskim firmom planowanie inwestycji i rozwój kompetencji?
Czy Polska zamierza aktywnie uczestniczyć w projektach transgranicznych i regionalnej współpracy offshore, na wzór inicjatyw państw Morza Północnego, a jeśli tak – jaką rolę widzi dla Bałtyku i polskich podmiotów?
Który dokument strategiczny jest dla rządu wiążący w perspektywie długoterminowej: ambicje infrastrukturalne i sieciowe, czy obniżone cele mocy w KPEiK, i jak rząd zamierza zapewnić spójność polityki państwa w tym obszarze?
Czy rząd planuje przedstawić jasną i jednoznaczną deklarację co do przyszłości morskiej energetyki wiatrowej w Polsce?

Podpisani posłowie

  1. Piotr Adamowicz (KO)
  2. Patryk Gabriel (KO)
  3. Magdalena Kołodziejczak (KO)
  4. Kazimierz Plocke (KO)
  5. Agnieszka Pomaska (KO)
  6. Rafał Siemaszko (KO)
  7. Jarosław Wałęsa (KO)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.