Interpelacja nr 14929 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie uznania pojazdów typu pompogruszka do betonu za pojazdy specjalne
Autor: Marcin Warchoł (PiS). Wpłynęło do Sejmu 29 stycznia 2026. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 42 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister infrastruktury | 30 stycznia 2026 | 20 lutego 2026 | Odpowiedź 42 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 3 kwietnia 2026, podpis: Sekretarz stanu Stanisław Bukowiec
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
działając na podstawie art. 192 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, zwracam się z interpelacją w sprawie statusu prawnego pojazdów przeznaczonych do transportu i jednoczesnego pompowania betonu, powszechnie określanych jako pompogruszki, oraz możliwości ich jednoznacznego zakwalifikowania jako pojazdów specjalnych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym.
Pojazdy tego rodzaju stanowią wysoce wyspecjalizowaną kategorię sprzętu wykorzystywanego w procesach budowlanych i infrastrukturalnych. Łączą one funkcję przewozu mieszanki betonowej z funkcją roboczą polegającą na jej pompowaniu i podawaniu bezpośrednio na placu budowy, często na znaczne wysokości lub odległości. Funkcja transportowa ma w tym przypadku charakter wtórny i służebny wobec zasadniczej funkcji technologicznej, jaką jest realizacja procesu betonowania.
Konstrukcja tych pojazdów, ich trwałe wyposażenie techniczne (w tym zintegrowane pompy, wysięgniki, rurociągi oraz systemy stabilizujące), a także sposób i cel ich użytkowania powodują, że nie mogą być one traktowane w sposób analogiczny do standardowych pojazdów ciężarowych przeznaczonych wyłącznie do przewozu ładunków. W praktyce ich charakter funkcjonalny zbliża je do takich pojazdów, jak żurawie samochodowe, pojazdy do robót drogowych, pojazdy pomocy drogowej czy inne maszyny robocze, które zostały już jednoznacznie uznane za pojazdy specjalne.
Pomimo powyższego, obecnie obowiązujące przepisy nie rozstrzygają wprost statusu pojazdów typu pompogruszka, co prowadzi do istotnych rozbieżności interpretacyjnych w praktyce organów administracji publicznej oraz służb kontrolnych.
W szczególności problemy te dotyczą:
• kwalifikowania tych pojazdów na potrzeby rejestracji jako pojazdów ciężarowych lub specjalnych,
• stosowania przepisów dotyczących dopuszczalnych mas całkowitych oraz nacisków osi,
• objęcia tych pojazdów ograniczeniami w ruchu drogowym, w tym zakazami poruszania się po określonych drogach lub w określonych godzinach,
• zasad przeprowadzania okresowych badań technicznych,
• stosowania przepisów dotyczących czasu pracy kierowców oraz tachografów,
• nakładania kar administracyjnych i mandatów przez organy Inspekcji Transportu Drogowego i Policji.
Brak jednolitej wykładni prawa powoduje poważną niepewność prawną po stronie przedsiębiorców działających w branży budowlanej, operatorów sprzętu specjalistycznego oraz producentów pojazdów. Skutkuje to nie tylko ryzykiem finansowym, ale także utrudnieniami organizacyjnymi przy realizacji inwestycji budowlanych, w tym inwestycji infrastrukturalnych o znaczeniu publicznym. W dłuższej perspektywie może to negatywnie wpływać na tempo i koszty realizacji kluczowych projektów budowlanych.
Mając na uwadze powyższe, zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
1. Czy Ministerstwo Infrastruktury prowadziło dotychczas lub planuje prowadzić analizy prawne i techniczne dotyczące możliwości jednoznacznego uznania pojazdów typu pompogruszka do betonu za pojazdy specjalne w rozumieniu ustawy Prawo o ruchu drogowym?
2. Czy resort dostrzega problemy praktyczne oraz rozbieżności interpretacyjne, z jakimi spotykają się przedsiębiorcy i organy administracji w związku z obecnym, niejednoznacznym statusem prawnym tych pojazdów?
3. Czy rozważane są zmiany legislacyjne, w szczególności nowelizacja definicji pojazdu specjalnego lub przepisów wykonawczych, bądź też wydanie oficjalnych wytycznych interpretacyjnych, które ujednoliciłyby praktykę organów rejestrujących i kontrolnych na terenie całego kraju?
4. Czy Ministerstwo Infrastruktury planuje przeprowadzenie konsultacji z przedstawicielami branży budowlanej, organizacjami przedsiębiorców oraz producentami pojazdów i urządzeń specjalistycznych w celu wypracowania spójnych i racjonalnych rozwiązań odpowiadających realiom technicznym i gospodarczym?
Uprzejmie proszę o przedstawienie stanowiska Pana Ministra w powyższej sprawie oraz o informację na temat ewentualnych planowanych działań legislacyjnych, interpretacyjnych lub konsultacyjnych, które mogłyby przyczynić się do rozwiązania przedstawionych problemów.
Z poważaniem
Marcin Warchoł
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.