Przejdź do treści

Interpelacja nr 14897 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie przeciwdziałania rozpowszechnianiu treści typu deepfake w Internecie i ochrony danych osobowych

Autor: Monika Rosa (KO). Wpłynęło do Sejmu 27 stycznia 2026. Adresat: minister cyfryzacji. Odpowiedź 16 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister cyfryzacji 30 stycznia 2026 20 lutego 2026 Odpowiedź 16 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 8 marca 2026, podpis: Sekretarz stanu Dariusz Standerski

    i14897-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

zwracam się z interpelacją do ministra cyfryzacji w sprawie konieczności podjęcia pilnych i kompleksowych działań legislacyjnych oraz organizacyjnych w obszarze przeciwdziałania rozpowszechnianiu treści typu deepfake, w szczególności w kontekście ochrony danych osobowych, wizerunku oraz bezpieczeństwa dzieci i młodzieży w Internecie.

Impulsem do skierowania niniejszej interpelacji jest pismo prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia 9 stycznia 2026 r., odnoszące się do wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 2 grudnia 2025 r. w sprawie C‑492/23 (Russmedia). W ocenie prezesa UODO wyrok ten jednoznacznie wskazuje na odpowiedzialność operatorów platform internetowych, w tym mediów społecznościowych, za treści zawierające dane osobowe publikowane na ich platformach, a jednocześnie obnaża istotne luki w obowiązującym porządku prawnym w zakresie ochrony przed treściami fałszywymi i zmanipulowanymi.

Z treści stanowiska prezesa UODO wynika, że obecne regulacje prawa polskiego – mimo istnienia przepisów RODO, Kodeksu cywilnego, Kodeksu karnego oraz ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych – nie zapewniają skutecznych i szybkich mechanizmów reagowania na zjawisko deepfake’ów. Problem ten dotyczy w szczególności materiałów wykorzystujących wizerunek i głos osób fizycznych bez ich zgody, w tym osób małoletnich, oraz treści rozpowszechnianych w mediach społecznościowych i systemach reklamowych.

Szczególnie niepokojące są dane wskazujące na gwałtowny wzrost materiałów typu deepfake o charakterze seksualnym, przypadków groomingu oraz innych form przemocy cyfrowej wobec dzieci i młodzieży. Jak podkreśla prezes UODO, identyfikacja sprawców takich treści jest utrudniona, procedury sądowe długotrwałe, a brak przepisów dedykowanych wprost technologii deepfake znacząco ogranicza skuteczność ochrony ofiar.

W tym kontekście warto zauważyć, że inne państwa podejmują już konkretne działania legislacyjne. We Francji przyjęto m.in. ustawę nr 2023‑451 z dnia 9 czerwca 2023 r. dotyczącą działalności influencerów, wprowadzającą obowiązek oznaczania treści generowanych przy użyciu sztucznej inteligencji, oraz ustawę nr 2024‑449 z dnia 21 maja 2024 r., która wprost penalizuje określone formy wykorzystania deepfake’ów. Podobne inicjatywy podejmowane są m.in. w Danii i Stanach Zjednoczonych.

Mając powyższe na uwadze, zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:

  1. Czy Ministerstwo Cyfryzacji prowadzi obecnie prace nad przygotowaniem odrębnych regulacji prawnych dedykowanych przeciwdziałaniu tworzeniu i rozpowszechnianiu treści typu deepfake, w szczególności z wykorzystaniem wizerunku i głosu osób fizycznych?
  2. W jaki sposób Ministerstwo Cyfryzacji zamierza zapewnić skuteczną i szybką ochronę ofiar deepfake’ów, w tym dzieci i młodzieży, przed długotrwałym rozpowszechnianiem nieprawdziwych i krzywdzących materiałów w Internecie?
  3. Czy jest planowane nałożenie na operatorów platform internetowych i mediów społecznościowych dodatkowych obowiązków w zakresie proaktywnej identyfikacji, oznaczania oraz usuwania treści deepfake, w szczególności takich, które naruszają prawa małoletnich?
  4. Czy Ministerstwo Cyfryzacji analizuje możliwość wprowadzenia sankcji administracyjnych lub cywilnych wobec podmiotów, które nie zapewniają skutecznych mechanizmów przeciwdziałania rozpowszechnianiu deepfake’ów na zarządzanych przez siebie platformach?
  5. Czy są przewidywane działania o charakterze edukacyjnym i systemowym, realizowane we współpracy z innymi resortami, organami ochrony danych oraz instytucjami odpowiedzialnymi za ochronę dzieci i młodzieży, mające na celu zwiększenie świadomości społecznej na temat zagrożeń związanych z technologią deepfake?
  6. Jak Ministerstwo Cyfryzacji ocenia adekwatność obecnych przepisów prawa krajowego w zestawieniu z rosnącą skalą nadużyć wykorzystujących sztuczną inteligencję oraz jakie kierunki zmian legislacyjnych uznaje za priorytetowe w najbliższym czasie?
  7. Czy Ministerstwo Cyfryzacji planuje podjęcie działań legislacyjnych lub interpretacyjnych zmierzających do implementacji do polskiego porządku prawnego rekomendacji oraz standardów ochrony wynikających z wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 2 grudnia 2025 r. w sprawie C-492/23 (Russmedia), w szczególności w zakresie odpowiedzialności platform internetowych za treści zawierające dane osobowe oraz skutecznych mechanizmów ich szybkiego usuwania?

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.