Interpelacja nr 14845 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie niewydolności systemu sądownictwa w sprawach wielotomowych
Autor: Janusz Cieszyński (RozwojPlus). Wpłynęło do Sejmu 24 stycznia 2026. Adresat: minister sprawiedliwości. Bez odpowiedzi, 225 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister sprawiedliwości | 27 stycznia 2026 | 17 lutego 2026 | Bez odpowiedzi, 225 dni po terminie |
Odpowiedzi
Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze!
Sąd Okręgowy w Olsztynie otrzymał do rozpoznania sprawę karną obejmującą 1600 tomów akt i 320 tysięcy stron materiału dowodowego, którą zgodnie z obowiązującymi przepisami ma zapoznać się jeden sędzia. Prokuratura Regionalna w Gdańsku skierowała do sądu akt oskarżenia przeciwko 22 osobom o udział w zorganizowanej grupie przestępczej oraz ponad 60 tysięcy przestępstw skarbowych. Oszacowano, że zapoznanie się z materiałem dowodowym w tempie 30 sekund na stronę zajmie sędziemu 2667 godzin, co stanowi ponad półtora roku pracy w pełnym wymiarze czasu.
Minister sprawiedliwości sprawuje nadzór nad funkcjonowaniem sądów powszechnych oraz kieruje pracami nad usprawnieniem wymiaru sprawiedliwości, co obejmuje również efektywność postępowań i racjonalność procesową. Brak systemowych rozwiązań dotyczących postępowań wielotomowych prowadzi do paraliżu wymiaru sprawiedliwości i naruszenia prawa do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie.
Sprawa ujawnia fundamentalne pytania o racjonalność postępowania prokuratorskiego oraz gotowość systemu sądownictwa do sprawnego rozpoznawania spraw o tak dużej skali dokumentacyjnej. Nie ustalono, czy akta sprawy zostały w całości zdigitalizowane, czy prokuratura zweryfikowała faktyczną niezbędność całego przedstawionego materiału dla udowodnienia zarzutów, ani czy resort podejmuje jakiekolwiek działania korygujące wobec takich sytuacji.
Opisana sytuacja nie jest przypadkiem odosobnionym i wskazuje na strukturalną wadliwość funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości w zakresie prowadzenia wielotomowych postępowań karnych. Brak działań naprawczych ze strony resortu sprawiedliwości wobec znanych od lat problemów świadczy o niewydolności nadzorczej ministerstwa.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
- Jakie konkretne działania w zakresie poprawy efektywności wymiaru sprawiedliwości w sprawach wielotomowych zostały podjęte przez Ministerstwo Sprawiedliwości od momentu objęcia przez Pana Ministra urzędu i jakie przyniosły rezultaty?
- Czy w przedmiotowej sprawie akta są prowadzone wyłącznie w formie papierowej, czy zostały zdigitalizowane, a jeśli nie – z jakich przyczyn i czy ministerstwo planuje wdrożyć obowiązek cyfryzacji akt w postępowaniach przekraczających określoną objętość?
- Czy Ministerstwo Sprawiedliwości przeprowadziło analizę zasadności przedstawienia przez prokuraturę 320 tysięcy stron materiału dowodowego w kontekście realnej możliwości jego procesowego wykorzystania i czy resort podejmuje działania kontrolne wobec praktyki nadmiernego gromadzenia materiałów przez prokuratury?
- Jakie środki nadzorcze zastosowało ministerstwo wobec Prokuratury Regionalnej w Gdańsku w związku z przygotowaniem aktu oskarżenia o tak znacznej objętości i czy przewidziane są sankcje służbowe lub procedury dyscyplinarne wobec prokuratorów odpowiedzialnych za nieracjonalne gospodarowanie zasobami wymiaru sprawiedliwości?
Z poważaniem
Janusz Cieszyński
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.