Przejdź do treści

Interpelacja nr 14845 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie niewydolności systemu sądownictwa w sprawach wielotomowych

Autor: Janusz Cieszyński (RozwojPlus). Wpłynęło do Sejmu 24 stycznia 2026. Adresat: minister sprawiedliwości. Bez odpowiedzi, 225 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister sprawiedliwości 27 stycznia 2026 17 lutego 2026 Bez odpowiedzi, 225 dni po terminie

Odpowiedzi

Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze!

Sąd Okręgowy w Olsztynie otrzymał do rozpoznania sprawę karną obejmującą 1600 tomów akt i 320 tysięcy stron materiału dowodowego, którą zgodnie z obowiązującymi przepisami ma zapoznać się jeden sędzia. Prokuratura Regionalna w Gdańsku skierowała do sądu akt oskarżenia przeciwko 22 osobom o udział w zorganizowanej grupie przestępczej oraz ponad 60 tysięcy przestępstw skarbowych. Oszacowano, że zapoznanie się z materiałem dowodowym w tempie 30 sekund na stronę zajmie sędziemu 2667 godzin, co stanowi ponad półtora roku pracy w pełnym wymiarze czasu.

Minister sprawiedliwości sprawuje nadzór nad funkcjonowaniem sądów powszechnych oraz kieruje pracami nad usprawnieniem wymiaru sprawiedliwości, co obejmuje również efektywność postępowań i racjonalność procesową. Brak systemowych rozwiązań dotyczących postępowań wielotomowych prowadzi do paraliżu wymiaru sprawiedliwości i naruszenia prawa do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie.

Sprawa ujawnia fundamentalne pytania o racjonalność postępowania prokuratorskiego oraz gotowość systemu sądownictwa do sprawnego rozpoznawania spraw o tak dużej skali dokumentacyjnej. Nie ustalono, czy akta sprawy zostały w całości zdigitalizowane, czy prokuratura zweryfikowała faktyczną niezbędność całego przedstawionego materiału dla udowodnienia zarzutów, ani czy resort podejmuje jakiekolwiek działania korygujące wobec takich sytuacji.

Opisana sytuacja nie jest przypadkiem odosobnionym i wskazuje na strukturalną wadliwość funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości w zakresie prowadzenia wielotomowych postępowań karnych. Brak działań naprawczych ze strony resortu sprawiedliwości wobec znanych od lat problemów świadczy o niewydolności nadzorczej ministerstwa.

W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:

  1. Jakie konkretne działania w zakresie poprawy efektywności wymiaru sprawiedliwości w sprawach wielotomowych zostały podjęte przez Ministerstwo Sprawiedliwości od momentu objęcia przez Pana Ministra urzędu i jakie przyniosły rezultaty?
  2. Czy w przedmiotowej sprawie akta są prowadzone wyłącznie w formie papierowej, czy zostały zdigitalizowane, a jeśli nie – z jakich przyczyn i czy ministerstwo planuje wdrożyć obowiązek cyfryzacji akt w postępowaniach przekraczających określoną objętość?
  3. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości przeprowadziło analizę zasadności przedstawienia przez prokuraturę 320 tysięcy stron materiału dowodowego w kontekście realnej możliwości jego procesowego wykorzystania i czy resort podejmuje działania kontrolne wobec praktyki nadmiernego gromadzenia materiałów przez prokuratury?
  4. Jakie środki nadzorcze zastosowało ministerstwo wobec Prokuratury Regionalnej w Gdańsku w związku z przygotowaniem aktu oskarżenia o tak znacznej objętości i czy przewidziane są sankcje służbowe lub procedury dyscyplinarne wobec prokuratorów odpowiedzialnych za nieracjonalne gospodarowanie zasobami wymiaru sprawiedliwości?

Z poważaniem

Janusz Cieszyński

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.