Interpelacja nr 14805 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie objęcia refundacją procedury in vitro z diagnostyką preimplantacyjną PGT-M dla par będących nosicielami ciężkich chorób genetycznych
Autor: Ewa Kołodziej (KO) i 2 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 22 stycznia 2026. Adresat: minister zdrowia. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister zdrowia | 27 stycznia 2026 | 17 lutego 2026 | Odpowiedź 1 dzień przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 16 lutego 2026, podpis: Podsekretarz stanu Katarzyna Kęcka
Treść interpelacji
Szanowna Pani Ministro,
na podstawie przepisów Regulaminu Sejmu dotyczących interpelacji poselskich zwracam się do Pani Ministry z interpelacją w sprawie pilnej potrzeby objęcia refundacją procedury zapłodnienia pozaustrojowego (in vitro) z zastosowaniem diagnostyki preimplantacyjnej PGT-M u osób/pacjentów będących nosicielami ciężkich chorób genetycznych, w szczególności:
-
chorób sprzężonych z chromosomem X (nosicielstwo u kobiety wiąże się z wysokim ryzykiem urodzenia chorego dziecka),
-
chorób dziedziczonych autosomalnie recesywnie, gdy oboje rodzice są nosicielami i przekazują po jednej kopii zmutowanego genu, co oznacza istotne ryzyko urodzenia dziecka chorego.
PGT-M (Preimplantation Genetic Testing for Monogenic disorders) umożliwia identyfikację zarodków wolnych od konkretnej mutacji przed rozpoczęciem ciąży, stanowiąc narzędzie profilaktyki najcięższych chorób genetycznych. W opisanych przypadkach in vitro z PGT-M nie jest „procedurą z wyboru“, lecz nierzadko jedyną realną drogą do urodzenia zdrowego dziecka bez narażania go na wysokie ryzyko ciężkiej, często śmiertelnej choroby.
Do mojego biura poselskiego zgłaszają się rodziny, w tym rodzice dziecka chorego na CLN2 (tzw. dziecięcy Alzheimer) – śmiertelną chorobę neurodegeneracyjną. Rodzina, będąc nosicielami wadliwej mutacji (oboje rodzice), wskazuje, że diagnostyka genetyczna była trudna i długotrwała, a możliwość leczenia w kraju – skrajnie ograniczona. W praktyce rodzice byli zmuszeni do stałego wyjazdu na leczenie spowalniające postęp choroby za granicę (Niemcy, Hamburg), polegające na cyklicznych wlewach enzymu, podawanych co dwa tygodnie (przez port/kapsel). Koszt pojedynczego wlewu – według przekazanych informacji – wynosi około 100 tys. zł, co unaocznia, jak ogromne obciążenia finansowe oraz społeczne generuje brak skutecznej profilaktyki i wczesnych narzędzi zapobiegania urodzeniom dzieci z chorobami monogenowymi, gdy rodzice znają ryzyko i chcą działać odpowiedzialnie.
Rodziny podkreślają jednocześnie, że refundacja in vitro z PGT-M byłaby rozwiązaniem racjonalnym i proporcjonalnym: ograniczałaby cierpienie dzieci i rodziców, redukowała koszty długotrwałego leczenia i opieki, a także odpowiadałaby na konstytucyjny obowiązek władz publicznych w zakresie ochrony zdrowia, w tym działań profilaktycznych.
Refundacja procedury in vitro z PGT-M dla par z potwierdzonym wysokim ryzykiem urodzenia dziecka z ciężką chorobą genetyczną stanowi działanie profilaktyczne w najbardziej dosłownym znaczeniu: pozwala uniknąć cierpienia dziecka i rodziny oraz ograniczyć wieloletnie koszty leczenia, rehabilitacji, hospitalizacji i opieki. W przypadkach chorób takich jak CLN2 rodzice nie mają realnej alternatywy „bezpiecznego“ rodzicielstwa biologicznego: naturalna ciąża oznacza ryzyko, którego skala jest medycznie znana, a konsekwencje dramatyczne i często nieodwracalne.
Rodziny wskazują, że ich działania nie wynikają z „komfortu“ czy „wyboru“, lecz z odpowiedzialności i świadomości medycznej. Wprowadzenie refundacji PGT-M w jasno określonych wskazaniach byłoby rozwiązaniem humanitarnym, racjonalnym ekonomicznie oraz zgodnym z obowiązkiem państwa w zakresie ochrony zdrowia i profilaktyki.
W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
-
Czy Ministerstwo Zdrowia prowadzi obecnie prace nad wprowadzeniem lub rozszerzeniem refundacji procedury in vitro o komponent PGT-M dla par z potwierdzonym wysokim ryzykiem urodzenia dziecka z ciężką chorobą monogenową? Jeśli tak – na jakim etapie są te prace i jaki jest przewidywany harmonogram?
-
Jakie są aktualne zasady finansowania diagnostyki preimplantacyjnej w Polsce (w tym PGT-M) w ramach środków publicznych lub programów zdrowotnych? W jakim zakresie świadczenie jest dostępne w praktyce pacjentom?
-
Czy ministerstwo rozważa wprowadzenie jasnych kryteriów kwalifikacji do refundowanej procedury in vitro z PGT-M dla:
- nosicielek chorób sprzężonych z chromosomem X,
- par będących nosicielami chorób autosomalnych recesywnych (obydwoje rodzice – nosiciele),
- innych chorób monogenowych o ciężkim przebiegu i złym rokowaniu? Jeśli tak, to jakie kryteria są brane pod uwagę?
-
Jak ministerstwo ocenia kosztowo-efektywność refundacji in vitro z PGT-M w porównaniu z kosztami leczenia i opieki nad dziećmi urodzonymi z ciężkimi chorobami genetycznymi (w tym kosztami terapii innowacyjnych, rehabilitacji, hospitalizacji i świadczeń opiekuńczych)?
-
Czy ministerstwo ma szacunki dotyczące:
- liczby par potencjalnie uprawnionych do refundacji PGT-M,
- liczby procedur rocznie,
- orientacyjnego kosztu wprowadzenia takiej refundacji dla budżetu NFZ/państwa?
-
Czy jest rozważane wdrożenie pilotażu lub programu celowanego (np. dla najcięższych chorób monogenowych) finansowanego ze środków publicznych, a następnie rozszerzenie go po ewaluacji?
-
Jakie są – zdaniem ministerstwa – główne bariery prawne, organizacyjne i finansowe w objęciu refundacją in vitro z PGT-M (np. brak koszyka świadczeń, ograniczona sieć ośrodków, brak standardów)? Jakie działania zostały lub zostaną podjęte, aby je usunąć?
-
Czy ministerstwo planuje opracowanie lub aktualizację standardów postępowania klinicznego oraz ścieżki diagnostyczno-terapeutycznej (konsultacje genetyczne, kwalifikacja do PGT-M, dostępność laboratoriów, bezpieczeństwo i jakość)?
-
Czy i w jaki sposób ministerstwo zamierza zapewnić równy dostęp do PGT-M niezależnie od miejsca zamieszkania (mniejsze miejscowości vs duże miasta), a także ograniczyć zjawisko „turystyki medycznej“ wynikającej z braku świadczeń w kraju?
-
Czy ministerstwo rozważa wprowadzenie mechanizmów wsparcia dla rodzin, które już wychowują dzieci z ciężkimi chorobami genetycznymi i jednocześnie chcą mieć kolejne dziecko bez narażania go na bardzo wysokie ryzyko zachorowania (np. priorytet w kwalifikacji, szybka ścieżka genetyczna)?
Z wyrazami szacunku
Posłanka na Sejm
Iwona Maria Kozłowska
Podpisani posłowie
- Ewa Kołodziej (KO)
- Iwona Kozłowska (KO)
- Anna Wojciechowska (KO)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.