Przejdź do treści

Interpelacja nr 14800 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie ochrony rzemieślników i przedsiębiorców przed anonimowymi i fikcyjnymi opiniami publikowanymi w Internecie

Autor: Wiesław Krajewski (RozwojPlus) i 1 inny poseł. Wpłynęło do Sejmu 22 stycznia 2026. Adresaci (3): minister finansów i gospodarki, minister sprawiedliwości, minister cyfryzacji. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresaci i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister finansów i gospodarki 23 stycznia 2026 13 lutego 2026 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)
minister sprawiedliwości 23 stycznia 2026 13 lutego 2026 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)
minister cyfryzacji 23 stycznia 2026 13 lutego 2026 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 6 lutego 2026, podpis: Sekretarz stanu Michał Jaros

    i14800-o1.pdf

  2. Odpowiedź z 10 lutego 2026, podpis: Sekretarz stanu Arkadiusz Myrcha

    i14800-o2.pdf

  3. Odpowiedź z 14 lutego 2026, podpis: Sekretarz stanu Dariusz Standerski

    i14800-o3.pdf

Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

organizacje zrzeszające rzemieślników i przedsiębiorców zwracają uwagę na narastający problem anonimowych, nieprawdziwych oraz fikcyjnych opinii i komentarzy publikowanych w Internecie, w szczególności na platformach opiniotwórczych oraz w mediach społecznościowych.

Jak wskazują przedstawiciele środowiska rzemieślniczego, coraz częściej dochodzi do sytuacji, w których przedsiębiorcy – mimo prowadzenia działalności zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, zasadami etyki zawodowej oraz wieloletnią tradycją – stają się ofiarami celowo zmanipulowanych lub całkowicie nieprawdziwych opinii, niemających żadnego związku z rzeczywiście wykonaną usługą lub dokonanym zakupem. Tego rodzaju komentarze realnie wpływają na utratę klientów, obniżenie dochodów, podważenie zaufania do przedsiębiorcy oraz stanowią formę nieuczciwej konkurencji.

Z informacji przekazywanych przez rzemieślników wynika również, że obecnie obowiązujące procedury zgłaszania i usuwania nieprawdziwych treści są długotrwałe, nieskuteczne lub przerzucają ciężar dowodu na osobę poszkodowaną. W praktyce oznacza to brak realnej ochrony dobrego imienia przedsiębiorców, w szczególności małych i średnich firm, dla których reputacja stanowi jeden z kluczowych elementów funkcjonowania na rynku.

Jednocześnie należy podkreślić, że rzetelne i prawdziwe opinie konsumenckie są istotnym elementem rynku i służą zarówno konsumentom, jak i przedsiębiorcom. Jednak obecna skala nadużyć sprawia, że anonimowość w sieci coraz częściej jest wykorzystywana jako narzędzie do bezkarnego niszczenia reputacji osób oraz firm.

W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:

  1. Czy ministerstwo analizuje obecnie skalę problemu anonimowych i fikcyjnych opinii publikowanych w Internecie oraz ich wpływ na sytuację prawną i ekonomiczną przedsiębiorców, w szczególności rzemieślników i mikroprzedsiębiorców?

  2. Czy są prowadzone lub planowane prace legislacyjne mające na celu wzmocnienie odpowiedzialności platform internetowych za treści publikowane w systemach opinii i recenzji?

  3. Czy jest rozważane wprowadzenie rozwiązań prawnych zobowiązujących platformy internetowe do umożliwienia wystawiania opinii wyłącznie przez osoby, które faktycznie skorzystały z usługi lub dokonały zakupu, np. przez powiązanie recenzji z transakcją, wizytą w danym miejscu lub innym obiektywnym potwierdzeniem interakcji?

  4. Czy ministerstwo planuje uproszczenie i przyspieszenie procedur usuwania treści niezgodnych z prawdą, naruszających dobre imię przedsiębiorców, w tym przez przeniesienie części obowiązków dowodowych na administratorów platform internetowych?

  5. Czy jest przewidywane zobowiązanie platform internetowych do dostosowania regulaminów dotyczących publikowania opinii do polskich przepisów prawa, w szczególności w zakresie ochrony dóbr osobistych oraz przeciwdziałania nieuczciwej konkurencji?

  6. Jakie realne narzędzia ochrony dobrego imienia przedsiębiorców, w tym rzemieślników, ministerstwo zamierza zaproponować, aby przywrócić równowagę między wolnością wypowiedzi a ochroną przed fałszywymi i celowo szkodliwymi recenzjami?

Rzemiosło stanowi fundament lokalnej gospodarki, opartej na zaufaniu, jakości i odpowiedzialności. Brak skutecznych mechanizmów ochrony przed fałszywymi opiniami prowadzi do osłabienia pozycji uczciwie działających przedsiębiorców oraz podważenia zaufania do środowiska rzemieślniczego jako całości.

Zwracam się zatem z prośbą o przedstawienie stanowiska ministerstwa w tej sprawie oraz informacji o ewentualnych planowanych działaniach legislacyjnych i organizacyjnych.

Z poważaniem

Poseł na Sejm RP
Olga Semeniuk-Patkowska

Podpisani posłowie

  1. Wiesław Krajewski (RozwojPlus)
  2. Olga Semeniuk-Patkowska (RozwojPlus)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.