Interpelacja nr 14798 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie przeszukania siedziby Krajowej Rady Sądownictwa przez Policję pod nadzorem prokuratury
Autor: Janusz Cieszyński (RozwojPlus). Wpłynęło do Sejmu 21 stycznia 2026. Adresat: minister spraw wewnętrznych i administracji. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister spraw wewnętrznych i administracji | 23 stycznia 2026 | 13 lutego 2026 | Odpowiedź 7 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 6 lutego 2026, podpis: Sekretarz stanu Czesław Mroczek
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
w dniu 21 stycznia 2026 roku Policja pod nadzorem prokuratury przeprowadziła czynności procesowe w siedzibie Krajowej Rady Sądownictwa, w Biurze Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych. Była to druga tego typu interwencja po analogicznym zdarzeniu z lipca 2024 roku, kiedy przeszukanie uzasadniano odmową wydania akt postępowań dyscyplinarnych.
Obecne działania zbiegły się w czasie z pierwszym czytaniem w Sejmie projektu ustawy o przywróceniu prawa do niezależnego i bezstronnego sądu, która przewiduje pozbawienie mocy prawnej uchwał KRS podjętych po 2018 roku. Ingerencja organów wykonawczych w działalność konstytucyjnego organu ochrony niezależności sądów budzi wątpliwości co do przestrzegania zasady trójpodziału władzy. Niezależnie od oceny składu KRS organa podległe ministrowi nie powinny działać w sposób mogący naruszać separację władz. Prokuratura Krajowa podała, że czynności dotyczyły Biura Rzecznika Dyscyplinarnego, lecz interwencja odbyła się w budynku organu konstytucyjnego.
Poprzednie przeszukanie z lipca 2024 roku dotyczyło odmowy wydania akt przez rzeczników dyscyplinarnych nadzwyczajnym rzecznikom powołanym przez ministra sprawiedliwości. Brak przejrzystych kryteriów i procedur takich działań stwarza ryzyko instrumentalnego wykorzystywania organów ścigania. Powtarzalność interwencji w tym samym miejscu oraz ich zbieżność czasowa z procesem legislacyjnym wskazuje na potencjalny wzorzec postępowania. Działania Policji w siedzibie konstytucyjnych organów państwa, szczególnie związanych z wymiarem sprawiedliwości, wymagają szczególnej ostrożności proceduralnej. Brak jasnych regulacji dotyczących takich interwencji może prowadzić do systemowego naruszania zasad ustrojowych zapisanych w Konstytucji RP.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
- Na jakiej podstawie prawnej i w jakim trybie Policja pod nadzorem Pana Ministra została skierowana do przeprowadzenia czynności w budynku Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 21 stycznia 2026 roku oraz czy uzyskano wcześniej zgodę lub opinię organów czuwających nad przestrzeganiem zasady trójpodziału władzy?
- Ile razy od stycznia 2024 roku Policja przeprowadzała czynności procesowe w siedzibach konstytucyjnych organów państwa związanych z wymiarem sprawiedliwości, jaki był każdorazowo cel tych działań oraz jakie środki finansowe zostały na te operacje wydatkowane?
- Jakie procedury zabezpieczające zasadę niezależności konstytucyjnych organów państwa obowiązują obecnie przy planowaniu i realizacji działań Policji w ich siedzibach oraz czy zamierza Pan Minister wprowadzić dodatkowe mechanizmy kontrolne zapobiegające potencjalnemu naruszeniu trójpodziału władzy?
- Kto i na jakiej podstawie ponosi odpowiedzialność służbową za planowanie i nadzór nad działaniami Policji w siedzibach organów konstytucyjnych, szczególnie w kontekście możliwego naruszenia zasad ustrojowych, oraz jakie działania naprawcze zostały podjęte po interwencji z lipca 2024 roku w celu uniknięcia podobnych sytuacji?
Z poważaniem
Janusz Cieszyński
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.