Przejdź do treści

Interpelacja nr 14709 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie bezpieczeństwa cyfrowego państwa w związku z wątpliwościami dotyczącymi braku kwalifikacji oraz doświadczenia zawodowego osoby wskazywanej jako przyszły prezes NASK SA

Autor: Janusz Cieszyński (RozwojPlus) i 1 inny poseł. Wpłynęło do Sejmu 19 stycznia 2026. Adresat: minister cyfryzacji. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister cyfryzacji 21 stycznia 2026 11 lutego 2026 Odpowiedź 5 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 6 lutego 2026, podpis: Sekretarz stanu Dariusz Standerski

    i14709-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

w ostatnich dniach w mediach pojawiły się doniesienia o możliwym powołaniu pani Katarzyny Antoniak na stanowisko prezesa NASK SA. Spółka ta ma kluczowe znaczenie dla usług teleinformatycznych oraz bezpieczeństwa cyfrowego państwa.

Z publicznie dostępnych informacji – w tym z życiorysu zawodowego (m.in. w serwisie LinkedIn) – nie wynika, aby pani Katarzyna Antoniak posiadała doświadczenie w cyberbezpieczeństwie lub telekomunikacji. Wskazuje się również, że jednym z jej pierwszych stanowisk była funkcja dyrektora Biura Ministra w Ministerstwie Cyfryzacji, tj. rola o charakterze administracyjno-organizacyjnym, obejmująca obsługę kierownictwa resortu (m.in. koordynację dokumentów i harmonogramu). Nie jest to stanowisko merytoryczne w obszarze projektów cyfryzacyjnych ani bezpieczeństwa teleinformatycznego.

NASK SA (Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa Spółka Akcyjna) to podmiot o znaczeniu strategicznym. Świadczy zaawansowane usługi telekomunikacyjne i bezpieczeństwa sieciowego (m.in. cyberbezpieczeństwo, centra danych, kolokacja i hosting, dostęp do Internetu, telefonia oraz sieci korporacyjne). Od początku podkreślano, że spółką powinni zarządzać doświadczeni menedżerowie o unikatowych kompetencjach, we współpracy z instytutem NASK, aby zapewnić rozwój oraz najwyższe standardy bezpieczeństwa – zwłaszcza w obszarze usług bezpieczeństwa teleinformatycznego.

Jeżeli informacje medialne miałyby się potwierdzić, ewentualna nominacja osoby bez udokumentowanego doświadczenia w cyberbezpieczeństwie budziłaby uzasadnione wątpliwości. Mogłaby też skutkować osłabieniem zdolności zarządzania ryzykiem, nadzoru nad reagowaniem na incydenty, właściwej priorytetyzacji inwestycji oraz utratą zaufania interesariuszy, w tym instytucji publicznych.

Szczególne zaniepokojenie budzi moment, w którym sygnalizowana zmiana miałaby nastąpić: zagrożenia w cyberprzestrzeni eskalują, a w ostatnich miesiącach opinia publiczna była wielokrotnie informowana o kolejnych incydentach dotyczących instytucji publicznych, sieci energetycznych, jednostek samorządu terytorialnego oraz systemów realizujących usługi publiczne. W takich warunkach państwo powinno wzmacniać kompetencyjne przywództwo w podmiotach odpowiedzialnych za bezpieczeństwo cyfrowe.

Pojawiają się również wątpliwości co do trybu wyłonienia nowego prezesa NASK SA. Czy odbywa się to w drodze transparentnego konkursu, czy w trybie nominacji? Dotychczasowy zarząd został odwołany w październiku 2025 r., a nowy miał zostać wyłoniony w konkursie. Jeśli konkurs przeprowadzono, to według jakich kryteriów i w jaki sposób wybrano wskazywaną w mediach kandydaturę? Jeśli z konkursu zrezygnowano – dlaczego odstąpiono od standardowej procedury w spółce o strategicznym znaczeniu?

Mając na uwadze powyższe, zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:

  1. Czy informacje medialne dotyczące planowanego powołania pani Katarzyny Antoniak na stanowisko prezesa NASK SA są prawdziwe? Jeżeli tak – jakie przesłanki merytoryczne lub kwalifikacje zawodowe miałyby uzasadniać ten wybór?
  2. Czy w sprawie wyłonienia prezesa NASK SA przeprowadzono (lub planuje się przeprowadzić) otwarte postępowanie kwalifikacyjne (konkurs)? Jeżeli tak – według jakich kryteriów i w jakim trybie? Jeżeli nie – z jakiego powodu zrezygnowano lub miałoby się zrezygnować z tej procedury?
  3. Czy Pan Minister dostrzega ryzyko dla bezpieczeństwa państwa wynikające z ewentualnego powierzenia kierowania strategiczną spółką teleinformatyczną osobie bez odpowiedniego przygotowania merytorycznego?
  4. Jak resort zamierza zagwarantować utrzymanie najwyższych standardów cyberbezpieczeństwa i jakości usług NASK SA, jeżeli na jej czele miałaby stanąć osoba bez doświadczenia w tej dziedzinie? Proszę o odniesienie się do wpływu takiej decyzji na skuteczność realizacji zadań spółki, w tym w zakresie ochrony infrastruktury teleinformatycznej państwa oraz reagowania na incydenty cybernetyczne.

Uprzejmie proszę o szczegółowe odpowiedzi na kolejne pytania. Sama możliwość obsadzenia stanowiska w spółce o strategicznym znaczeniu dla krajowego systemu cyberbezpieczeństwa osobą bez adekwatnego doświadczenia budzi niepokój. Zarząd NASK SA odpowiada za priorytety, organizację pracy i gotowość operacyjną, w tym za skuteczność reagowania na incydenty i cyberataki. Rosnąca skala i częstotliwość ataków wymierzonych w instytucje publiczne oraz infrastrukturę teleinformatyczną państwa sprawia, że kwestia kompetencji kierownictwa NASK SA ma charakter bezpieczeństwa państwa.

Z poważaniem

Maciej Małecki
Janusz Cieszyński
Posłowie na Sejm RP

Podpisani posłowie

  1. Janusz Cieszyński (RozwojPlus)
  2. Maciej Małecki (PiS)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.