Interpelacja nr 14708 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie tzw. programu węgorzowego realizowanego przez Morski Instytut Rybacki
Autor: Dorota Arciszewska-Mielewczyk (PiS). Wpłynęło do Sejmu 19 stycznia 2026. Adresaci (2): minister infrastruktury, minister rolnictwa i rozwoju wsi. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresaci i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister infrastruktury | 21 stycznia 2026 | 11 lutego 2026 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister rolnictwa i rozwoju wsi | 23 stycznia 2026 | 13 lutego 2026 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 30 stycznia 2026, podpis: Sekretarz stanu Jacek Czerniak
Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
w związku z informacjami przekazanymi środowisku rybackiemu podczas ostatnich spotkań dotyczących możliwości wdrożenia tzw. programu węgorzowego realizowanego przez Morski Instytut Rybacki (MIR) zwracam się z interpelacją dotyczącą zasadności, finansowania oraz potencjalnych skutków tego projektu dla rybaków oraz środowiska naturalnego Zalewu Wiślanego.
Po przeanalizowaniu przedstawionych propozycji oraz opinii rybaków deklarujących gotowość do udziału w projekcie wskazać należy liczne zagrożenia i wątpliwości, które wymagają jednoznacznych wyjaśnień.
Pragnę zwrócić uwagę na potencjalne negatywne skutki realizacji programu:
- Istnieje ryzyko wystąpienia mechanizmów korupcjogennych przy realizacji projektu.
- Projekt może prowadzić do działań ze szkodą dla środowiska naturalnego oraz ekosystemu Zalewu Wiślanego.
- Rybacy ponoszą pełne koszty pracy bez gwarancji pokrycia wydatków – obejmujące m.in.:
- wystawianie, wybieranie, cerowanie i płukanie sprzętu,
- koszty paliwa, tyczek oraz pracy załogi,
- brak pewności uzyskania ilości węgorza pozwalającej na zwrot poniesionych nakładów.
- Badania naukowe powinny polegać na ważeniu, mierzeniu, liczeniu i wypuszczaniu węgorzy, aby nie zakłócać ich cyklu wędrówki oraz rozwoju.
- Istnieje realne zagrożenie dalszej likwidacji populacji węgorza w Zalewie Wiślanym.
- Proponowana stawka 120 zł/kg węgorza nie obejmuje wynagrodzenia za wykonaną pracę rybacką.
- Zakładany okres oczekiwania na efekty zarybiania wynosi około 7 lat, co budzi wątpliwości co do realnych korzyści dla obecnie funkcjonujących rybaków.
W świetle powyższego uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Jakie środki finansowe przewidziano w projekcie badawczym realizowanym przez MIR i jaka część tej kwoty trafi bezpośrednio do rybaków uczestniczących w programie?
- Jaka jest całkowita kwota dofinansowania projektu ze środków Unii Europejskiej i jaką część tych środków otrzymuje MIR, skoro rybakom proponuje się stawkę 120 zł/kg węgorza?
- Jaki jest rzeczywisty cel realizacji programu węgorzowego na Zalewie Wiślanym?
- Na jaki okres zaplanowano realizację tego projektu badawczego?
Jednocześnie należy wskazać, iż po analizie propozycji przedstawionych przez MIR jedynym realnym, pozytywnym elementem programu jest zarybianie akwenu węgorzem. Działanie to jednak i tak jest już zaplanowane oraz realizowane cyklicznie przez Departament Rybołówstwa w ramach programów środowiskowych, co rodzi pytanie o zasadność powielania tych samych działań w ramach odrębnego projektu badawczego.
Z poważaniem
Dorota Arciszewska-Mielewczyk
Poseł na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.