Przejdź do treści

Interpelacja nr 14708 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie tzw. programu węgorzowego realizowanego przez Morski Instytut Rybacki

Autor: Dorota Arciszewska-Mielewczyk (PiS). Wpłynęło do Sejmu 19 stycznia 2026. Adresaci (2): minister infrastruktury, minister rolnictwa i rozwoju wsi. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresaci i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister infrastruktury 21 stycznia 2026 11 lutego 2026 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)
minister rolnictwa i rozwoju wsi 23 stycznia 2026 13 lutego 2026 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 30 stycznia 2026, podpis: Sekretarz stanu Jacek Czerniak

    i14708-o1.pdf

Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

w związku z informacjami przekazanymi środowisku rybackiemu podczas ostatnich spotkań dotyczących możliwości wdrożenia tzw. programu węgorzowego realizowanego przez Morski Instytut Rybacki (MIR) zwracam się z interpelacją dotyczącą zasadności, finansowania oraz potencjalnych skutków tego projektu dla rybaków oraz środowiska naturalnego Zalewu Wiślanego.

Po przeanalizowaniu przedstawionych propozycji oraz opinii rybaków deklarujących gotowość do udziału w projekcie wskazać należy liczne zagrożenia i wątpliwości, które wymagają jednoznacznych wyjaśnień.

Pragnę zwrócić uwagę na potencjalne negatywne skutki realizacji programu:

  1. Istnieje ryzyko wystąpienia mechanizmów korupcjogennych przy realizacji projektu.
  2. Projekt może prowadzić do działań ze szkodą dla środowiska naturalnego oraz ekosystemu Zalewu Wiślanego.
  3. Rybacy ponoszą pełne koszty pracy bez gwarancji pokrycia wydatków – obejmujące m.in.:
    • wystawianie, wybieranie, cerowanie i płukanie sprzętu,
    • koszty paliwa, tyczek oraz pracy załogi,
    • brak pewności uzyskania ilości węgorza pozwalającej na zwrot poniesionych nakładów.
  4. Badania naukowe powinny polegać na ważeniu, mierzeniu, liczeniu i wypuszczaniu węgorzy, aby nie zakłócać ich cyklu wędrówki oraz rozwoju.
  5. Istnieje realne zagrożenie dalszej likwidacji populacji węgorza w Zalewie Wiślanym.
  6. Proponowana stawka 120 zł/kg węgorza nie obejmuje wynagrodzenia za wykonaną pracę rybacką.
  7. Zakładany okres oczekiwania na efekty zarybiania wynosi około 7 lat, co budzi wątpliwości co do realnych korzyści dla obecnie funkcjonujących rybaków.

W świetle powyższego uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Jakie środki finansowe przewidziano w projekcie badawczym realizowanym przez MIR i jaka część tej kwoty trafi bezpośrednio do rybaków uczestniczących w programie?
  2. Jaka jest całkowita kwota dofinansowania projektu ze środków Unii Europejskiej i jaką część tych środków otrzymuje MIR, skoro rybakom proponuje się stawkę 120 zł/kg węgorza?
  3. Jaki jest rzeczywisty cel realizacji programu węgorzowego na Zalewie Wiślanym?
  4. Na jaki okres zaplanowano realizację tego projektu badawczego?

Jednocześnie należy wskazać, iż po analizie propozycji przedstawionych przez MIR jedynym realnym, pozytywnym elementem programu jest zarybianie akwenu węgorzem. Działanie to jednak i tak jest już zaplanowane oraz realizowane cyklicznie przez Departament Rybołówstwa w ramach programów środowiskowych, co rodzi pytanie o zasadność powielania tych samych działań w ramach odrębnego projektu badawczego.

Z poważaniem

Dorota Arciszewska-Mielewczyk
Poseł na Sejm RP

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.