Interpelacja nr 14672 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie projektowanych zasad dokumentowania jednej czynności opodatkowanej w Krajowym Systemie e-Faktur
Autor: Janusz Kowalski (niez.). Wpłynęło do Sejmu 16 stycznia 2026. Adresat: minister finansów i gospodarki. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister finansów i gospodarki | 20 stycznia 2026 | 10 lutego 2026 | Odpowiedź 2 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 8 lutego 2026, podpis: Podsekretarz stanu Zbigniew Stawicki
Treść interpelacji
Projektowane rozwiązania w zakresie elektronicznego fakturowania, w szczególności w odniesieniu do obowiązkowego stosowania Krajowego Systemu e-Faktur, budzą poważne wątpliwości co do rzeczywistego uproszczenia i automatyzacji obrotu gospodarczego. W praktyce proponowany model prowadzi do sytuacji, w której jedna czynność podlegająca opodatkowaniu może generować kilka równolegle funkcjonujących dokumentów o odmiennym statusie prawnym, podatkowym i technicznym.
W obrocie mają pojawić się jednocześnie: potwierdzenie transakcji niebędące fakturą VAT, faktura elektroniczna stanowiąca fakturę VAT w rozumieniu ustawy, faktura ustrukturyzowana wystawiona w systemie teleinformatycznym oraz dodatkowe „udostępnienie” tej faktury określonym podmiotom, które – zgodnie z obowiązującymi przepisami – traktowane jest jako użycie faktury poza systemem. Taki model powoduje zasadniczą niejasność co do tego, który z dokumentów należy uznać za właściwy z punktu widzenia prawa cywilnego, podatkowego i rachunkowego.
W szczególności brak jest jednoznacznych regulacji przesądzających, który dokument stanowi podstawę powstania zobowiązania do zapłaty, który numer dokumentu powinien zostać wskazany przy realizacji płatności oraz który z nich pełni funkcję dowodu księgowego. Równolegle powstaje pytanie o zakres obowiązków archiwizacyjnych po stronie podatników oraz o ryzyko sankcji w sytuacji rozbieżności pomiędzy poszczególnymi dokumentami odnoszącymi się do tej samej transakcji.
Zamiast zapowiadanej prostoty i automatyzacji projektowany system może w praktyce prowadzić do multiplikacji dokumentów, zwiększenia ryzyka błędów, sporów interpretacyjnych oraz niepewności prawnej po stronie przedsiębiorców, księgowych i kontrahentów. Szczególnie niepokojące jest to, że niejasności te dotyczą fundamentalnych elementów obrotu gospodarczego, takich jak moment powstania zobowiązania, podstawa zapłaty oraz dokumentowanie zdarzeń gospodarczych.
W świetle powyższego proszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:
- Który z dokumentów generowanych w związku z jedną czynnością opodatkowaną – potwierdzenie transakcji, faktura elektroniczna, faktura ustrukturyzowana czy jej udostępnienie poza systemem – będzie rodził skutki cywilnoprawne i stanowił podstawę dokonania zapłaty przez nabywcę?
- Numer którego dokumentu podatnik powinien wskazać w tytule przelewu bankowego, aby zapłata została prawidłowo przypisana do konkretnej transakcji i nie rodziła ryzyka zakwestionowania jej przez organy podatkowe lub kontrahenta?
- Czy projektowane przepisy nakładają na podatników obowiązek archiwizowania wszystkich dokumentów odnoszących się do jednej transakcji, czy też tylko wybranego rodzaju dokumentu, a jeżeli tak – którego konkretnie?
- Który z dokumentów generowanych w ramach tego systemu będzie uznawany za dowód księgowy w rozumieniu przepisów o rachunkowości i na jakiej podstawie prawnej dokonano takiego rozróżnienia?
- Czy przewidziano jednolite i jednoznaczne wytyczne dla przedsiębiorców oraz biur rachunkowych, które pozwolą im prawidłowo identyfikować dokument właściwy dla celów podatkowych, księgowych i płatniczych?
- Jak projektodawca ocenia wpływ wielości dokumentów na bezpieczeństwo obrotu gospodarczego, w szczególności w kontekście kontroli podatkowych, sporów cywilnych oraz odpowiedzialności karnoskarbowej?
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.