Przejdź do treści

Interpelacja nr 14652 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie zagrożenia miejsc pracy w Grupie Azoty Puławy SA oraz marginalizacji naszego regionu w polityce inwestycyjnej Skarbu Państwa

Autor: Magdalena Filipek-Sobczak (PiS). Wpłynęło do Sejmu 15 stycznia 2026. Adresat: minister aktywów państwowych. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister aktywów państwowych 20 stycznia 2026 10 lutego 2026 Odpowiedź 6 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 4 lutego 2026, podpis: Minister Wojciech Balczun

    i14652-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Premierze,

Grupa Azoty Puławy SA była przez wiele lat najsilniejszą, najnowocześniejszą i najbardziej dochodową spółką w Grupie Azoty SA, a wypracowane w niej zyski stanowiły finansowy fundament rozwoju całej grupy. Niestety, obserwujemy obecnie proces pozbawiania zakładu kompetencji decyzyjnych, podporządkowania go centrali w Tarnowie oraz przenoszenia części funkcji operacyjnych do Centrów Usług Wspólnych. Takie działania skutkują utrudnieniem rozwoju inwestycji, ograniczeniem innowacyjności oraz ryzykiem utraty kluczowych kompetencji pracowników i inżynierów.

Dodatkowo, branża chemiczna w Polsce zmaga się z rosnącymi kosztami wynikającymi z regulacji klimatycznych UE oraz napływem tanich nawozów z Rosji i Białorusi, co dodatkowo zagraża rentowności zakładów i bezpieczeństwu miejsc pracy. Mimo wielokrotnych prób dialogu, w tym debaty na temat przyszłości przemysłu chemicznego, przedstawiciele Ministerstwa Aktywów Państwowych, Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz klubów parlamentarnych nie uczestniczyli w tych spotkaniach.

Jednocześnie obserwujemy, że Tarnów otrzymuje wsparcie rządowe w postaci inwestycji w fabrykę nitrocelulozy, dokapitalizowania Zakładów Mechanicznych SA oraz gwarancji odbioru produkcji przez Wojsko Polskie, podczas gdy Puławy pozostają pominięte.

W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Jakie działania rząd podejmuje w celu zapewnienia stabilności i rozwoju Grupy Azoty Puławy SA, tak aby zakład nie został zdegradowany do roli zakładu drugiej kategorii i zachował kompetencje decyzyjne w zakresie produkcji oraz inwestycji?

  2. Jakie są plany rządu dotyczące nowych inwestycji w Puławach, w tym uruchomienia bloków produkcyjnych, instalacji kaprolaktamu, melaminy oraz innych kluczowych procesów chemicznych, które obecnie stoją wyłączone?

  3. Czy rząd przewiduje udział Grupy Azoty Puławy SA w projektach strategicznych dla bezpieczeństwa państwa, takich jak produkcja komponentów do amunicji i innych materiałów obronnych, analogicznie do projektów realizowanych w Tarnowie?

  4. Jak rząd zamierza przeciwdziałać negatywnym skutkom przenoszenia kompetencji operacyjnych i centrów decyzyjnych z Puław do innych lokalizacji, w tym utracie miejsc pracy i know-how?

  5. Jakie działania systemowe planuje rząd w celu ochrony polskiego przemysłu chemicznego przed skutkami niekontrolowanego importu tanich nawozów i regulacji klimatycznych UE, mając na uwadze znaczenie Puław dla całego sektora?

  6. Czy rząd przewiduje mechanizmy wsparcia dla załogi Puław, aby zabezpieczyć miejsca pracy i rozwój kompetencji technicznych i inżynierskich w regionie?

Zwracam uwagę, że brak odpowiedniej reakcji może skutkować trwałą degradacją strategicznego zakładu, utratą unikalnych kompetencji, zagrożeniem dla setek miejsc pracy i marginalizacją regionu Lubelszczyzny w polityce inwestycyjnej Skarbu Państwa.

Proszę o przedstawienie planu działań rządu w tej sprawie.

Z wyrazami szacunku

Magdalena Filipek-Sobczak
Poseł na Sejm RP

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.