Przejdź do treści

Interpelacja nr 14641 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie wygaszania polskiego hutnictwa i ewentualnych działań osłonowych planowanych przez Ministerstwo Energii

Autor: Krzysztof Mulawa (Konfederacja) i 3 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 15 stycznia 2026. Adresat: minister energii. Odpowiedź 6 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister energii 20 stycznia 2026 10 lutego 2026 Odpowiedź 6 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 16 lutego 2026, podpis: Minister Miłosz Motyka

    i14641-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

polski przemysł energochłonny - w szczególności hutnictwo - znajduje się w najtrudniejszej sytuacji od dekad. Koszt energii elektrycznej dla przedsiębiorstw przemysłowych w Polsce wynosi obecnie kilkukrotnie więcej niż stawki, jakie obowiązywały jeszcze kilka lat temu, a dodatkowo jest obciążony szeregiem opłat (mocowa, OZE, jakościowa, sieciowa). W tym samym czasie na arenie europejskiej pojawiają się działania, których celem jest utrzymanie konkurencyjności rodzimego przemysłu. Przykładowo, rząd Niemiec zapowiedział możliwość wprowadzenia stałej i obniżonej ceny energii dla przemysłu (na poziomie ok. 50 €/MWh). Informacja ta została szeroko komentowana w branży stalowej m.in. w Czechach jako potencjalnie kluczowy impuls do utrzymania konkurencyjności firm energochłonnych. Niezależnie od tego, czy rozwiązania te zostaną tam ostatecznie wdrożone, sam fakt ich rozważania pokazuje, że państwa UE aktywnie szukają instrumentów wsparcia dla przemysłu ciężkiego.

Tymczasem w Polsce obserwujemy kolejne ograniczenia produkcji (w tym wygaszenie wielkiego pieca w Dąbrowie Górniczej i zamknięcie Huty Królewskiej w Chorzowie), których jednym z głównych czynników są właśnie koszty energii. Bez stabilnych i przewidywalnych cen energii przemysł ciężki w Polsce nie będzie w stanie konkurować na wspólnym rynku UE. Skutki zaniechań już obserwujemy w postaci wygaszania kolejnych instalacji hutniczych.

W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:

  1. Czy ministerstwo pracuje nad programem obniżenia lub stabilizacji ceny energii dla przemysłu energochłonnego w Polsce? Jeżeli tak, proszę o przedstawienie zakresu i harmonogramu prac. Jeżeli nie, proszę o uzasadnienie.
  2. Czy ministerstwo analizowało wpływ obecnych cen energii na konkurencyjność polskiego hutnictwa oraz na ryzyko zamknięć kolejnych zakładów? Jeśli analizy istnieją, proszę o ich udostępnienie.
  3. Czy Polska planuje wprowadzenie systemu: ulg dla odbiorców przemysłowych, stałych cen referencyjnych, mechanizmów rekompensat dla hutnictwa i branż energochłonnych, lub innych form wsparcia funkcjonujących w części państw UE? Proszę o przedstawienie koncepcji lub przyczyn braku takich działań.
  4. Czy ministerstwo monitoruje działania innych państw UE, w tym zapowiedzi wsparcia cen energii dla przemysłu, w kontekście potencjalnego naruszenia zasad konkurencji na jednolitym rynku?
  5. Czy rząd zamierza podjąć działania mające na celu ograniczenie ryzyka kolejnych likwidacji zakładów energochłonnych w Polsce (w tym hut stali), wynikających z wysokich kosztów energii?

Z wyrazami szacunku

Witold Tumanowicz
Poseł na Sejm RP

Podpisani posłowie

  1. Krzysztof Mulawa (Konfederacja)
  2. Krzysztof Szymański (Konfederacja)
  3. Witold Tumanowicz (Konfederacja)
  4. Michał Wawer (Konfederacja)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.