Interpelacja nr 14634 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie pominięcia budowy węzła drogowego Lubycza Królewska na drodze ekspresowej S17 Tomaszów Lubelski-Hrebenne
Autor: Witold Tumanowicz (Konfederacja). Wpłynęło do Sejmu 14 stycznia 2026. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister infrastruktury | 20 stycznia 2026 | 10 lutego 2026 | Odpowiedź w dniu terminu |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 10 lutego 2026, podpis: Sekretarz stanu Stanisław Bukowiec
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
do mojego biura poselskiego napływają liczne sygnały od mieszkańców Lubyczy Królewskiej oraz okolicznych miejscowości, a także od przedstawicieli samorządu lokalnego, dotyczące wyeliminowania z aktualnego projektu inwestycyjnego budowy węzła drogowego „Lubycza Królewska” w ramach realizacji drogi ekspresowej S17 Piaski-Hrebenne, odc. 9 Tomaszów Lubelski (koniec obwodnicy) - Hrebenne (początek obwodnicy), długości ok. 17,3 km. Decyzja ta budzi poważne wątpliwości, zwłaszcza w świetle wcześniejszych uzgodnień prowadzonych pomiędzy Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad, projektantem inwestycji oraz burmistrzem Lubyczy Królewskiej.
Z dostępnej dokumentacji i korespondencji wynika, że w październiku 2023 r. projektant - Transprojekt Gdański sp. z o.o. - wystąpił do burmistrza Lubyczy Królewskiej o wskazanie preferowanego wariantu węzła drogowego. Burmistrz, pismem z dnia 31 października 2023 r., wskazał wariant 1, zlokalizowany w km ok. 9+400. Oznacza to, że na określonym etapie procesu inwestycyjnego budowa węzła była brana pod uwagę i procedowana.
Tym większe zdziwienie i niepokój społeczny budzi fakt, że - według obecnych informacji - węzeł ten nie został ostatecznie uwzględniony w realizowanym projekcie. Rodzi to pytania nie tylko o zasadność merytoryczną takiej decyzji, lecz również o nadzór ministra infrastruktury nad działaniami inwestora, jakim jest GDDKiA.
Należy podkreślić, że brak węzła w Lubyczy Królewskiej w praktyce prowadzi do komunikacyjnej marginalizacji gminy przygranicznej o istotnym znaczeniu społecznym, gospodarczym i strategicznym. Skutkuje to ograniczeniem dostępności transportowej, zwiększeniem ruchu ciężarowego na drogach lokalnych oraz osłabieniem potencjału rozwojowego całego obszaru przygranicznego.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
- Czy minister infrastruktury posiada wiedzę o pominięciu budowy węzła drogowego „Lubycza Królewska” w projekcie drogi ekspresowej S17 na odcinku Tomaszów Lubelski-Hrebenne?
- Czy Ministerstwo Infrastruktury było informowane o zmianie wcześniejszych ustaleń dotyczących lokalizacji i realizacji tego węzła? Jeżeli tak, kiedy i przez jaki podmiot?
- Czy ministerstwo ustaliło, kto i na jakiej podstawie podjął decyzję o odstąpieniu od budowy węzła „Lubycza Królewska”, mimo wcześniejszych uzgodnień z samorządem lokalnym?
- Czy minister infrastruktury, sprawując nadzór nad Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad, podejmie działania wyjaśniające w tej sprawie, w szczególności w zakresie zasadności i transparentności podjętych decyzji?
- Jakie konkretne kroki nadzorcze planuje podjąć Ministerstwo Infrastruktury w celu umożliwienia przywrócenia węzła „Lubycza Królewska” do realizacji, a jeśli nie jest to możliwe - jakie są ku temu obiektywne przeszkody?
- Czy ministerstwo dopuszcza możliwość zmiany lub uzupełnienia dokumentacji projektowej tak, aby uwzględnić budowę węzła „Lubycza Królewska” na etapie realizacji inwestycji?
Z uwagi na istotne znaczenie sprawy dla mieszkańców regionu oraz interesu publicznego, zwracam się o rzetelną i szczegółową odpowiedź.
Z wyrazami szacunku
Witold Tumanowicz
Poseł na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.