Interpelacja nr 14626 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie zagrożeń dla transparentności środowiskowej i bezpieczeństwa ekologicznego w związku z projektem rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie przestrzegania przepisów o ochronie środowiska w komórkach i jednostkach organizacyjnych podległych Ministrowi Obrony Narodowej lub przez niego nadzorowanych
Autor: Klaudia Jachira (KO). Wpłynęło do Sejmu 13 stycznia 2026. Adresat: minister obrony narodowej. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister obrony narodowej | 20 stycznia 2026 | 10 lutego 2026 | Odpowiedź 7 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 3 lutego 2026, podpis: Sekretarz stanu Paweł Bejda
-
Przedłużenie terminu z 13 lutego 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej - Paweł Bejda
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
w dniu 19 grudnia 2025 r. do uzgodnień międzyresortowych trafił projekt rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej dotyczący przestrzegania przepisów o ochronie środowiska w resorcie. Analiza proponowanych zmian budzi uzasadnione wątpliwości co do utrzymania dotychczasowych standardów bezpieczeństwa ekologicznego na terenach wojskowych.
Szczególny niepokój budzi rezygnacja z obowiązku prowadzenia ewidencji niebezpiecznych substancji chemicznych w jednostkach organizacyjnych resortu. W uzasadnieniu do projektu wskazano wprost, że wykreślenie tych przepisów wynika z braku literalnego obowiązku w ustawie Prawo ochrony środowiska. Takie podejście, choć formalnie dopuszczalne, w praktyce oznacza demontaż wewnętrznego systemu kontroli nad substancjami, które w przypadku awarii mogą stanowić krytyczne zagrożenie dla środowiska i społeczności lokalnych.
Jako posłanka na Sejm RP stoję na stanowisku, że brak ustawowego przymusu nie zwalnia resortu odpowiedzialnego za bezpieczeństwo państwa z dbałości o najwyższe standardy nadzoru nad materiałami niebezpiecznymi. Brak odpowiednich przepisów w tym obszarze może prowadzić do utraty wiedzy o rzeczywistym stanie zagrożeń na terenach jednostek wojskowych.
Wątpliwości budzi również nowa rola dowódców w procesie tworzenia planów ochrony dla obszarów Natura 2000. Konieczne jest zapewnienie, aby udział ten służył merytorycznemu dialogowi, a nie systemowemu obniżaniu standardów ochrony przyrody pod pretekstem potrzeb obronnych.
W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zwracam się do Pana Ministra z prośbą o odpowiedź na następujące pytania:
- W jaki sposób Ministerstwo Obrony Narodowej zamierza monitorować ilość, rodzaj i sposób składowania niebezpiecznych substancji chemicznych w podległych jednostkach po wejściu w życie projektowanych zmian, które znoszą obowiązek prowadzenia ich sformalizowanej ewidencji?
- Czy rezygnacja z ewidencji substancji niebezpiecznych była konsultowana z organami Inspekcji Ochrony Środowiska pod kątem potencjalnych ryzyk dla środowiska gruntowo-wodnego w sąsiedztwie terenów wojskowych?
- Czy w miejsce uchylanych przepisów resort planuje wprowadzić inne, wewnętrzne mechanizmy nadzoru nad gospodarką chemiczną, które zapobiegną niekontrolowanemu gromadzeniu odpadów niebezpiecznych na terenach zamkniętych?
- W jaki sposób ministerstwo zdefiniuje rolę dowódców w procesie tworzenia planów ochrony dla obszarów Natura 2000? Czy zostaną stworzone przejrzyste procedury gwarantujące, że udział wojska w tych pracach nie wpłynie negatywnie na cele ochrony siedlisk i gatunków?
- Czy w świetle wyłączenia jednostek wojskowych z cywilnych przepisów o przeciwdziałaniu poważnym awariom przemysłowym (art. 248 Prawa ochrony środowiska) usunięcie dodatkowego zabezpieczenia w postaci ewidencji chemicznej nie stanowi nadmiernego ryzyka dla bezpieczeństwa publicznego?
Z poważaniem
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.