Przejdź do treści

Interpelacja nr 14586 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie modernizacji stacji kolejowych Stróże, Nowy Sącz i Muszyna oraz przywrócenia pasażerskiego ruchu transgranicznego przez przejście kolejowe Muszyna-Plaveč

Autor: Andrzej Adamczyk (PiS) i 14 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 12 stycznia 2026. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 49 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister infrastruktury 14 stycznia 2026 4 lutego 2026 Odpowiedź 49 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 4 lutego 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury - Piotr Malepszak

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 25 marca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Piotr Malepszak

    i14586-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

zwracam się do Pana Ministra z interpelacją w sprawie planów modernizacji w zakresie infrastruktury, w szczególności dotyczących kluczowych stacji na południu Małopolski: Stróże, Nowy Sącz i Muszyna, a także przywrócenia regularnego ruchu pasażerskiego na przejściu granicznym Muszyna-Plaveč.

Punktem wyjścia jest pismo Komisji Zakładowej NSZZ „Solidarność” działającej przy PKP Polskie Linie Kolejowe SA Zakład Linii Kolejowych w Nowym Sączu, skierowane do Sekcji Zawodowej Infrastruktury Kolejowej NSZZ „Solidarność”. Związkowcy zwracają uwagę na szereg ważnych do podjęcia działań. Pierwszym z nich jest konieczność pilnej przebudowy ww. stacji w związku z modernizacją linii kolejowej nr 104 Chabówka-Nowy Sącz oraz budową nowych linii kolejowych nr 623 (Fornale-Szczyrzyc), nr 622 (Podłęże R 401-Tymbark) oraz nr 628 (podg. Porąbka-podg. Stróża), stanowiących element tzw. projektu „Podłęża-Piekiełka”. Po oddaniu do użytku tych inwestycji, wraz z przejściem granicznym Muszyna-Plaveč, otworzą się nowe kierunki ruchu zarówno w stronę Zakopanego, jak i Bielska-Białej, Żywca oraz Krakowa.

Przez stacje Stróże, Nowy Sącz i Muszyna przebiega ważny europejski korytarz towarowy oraz potencjalnie istotny korytarz pasażerski o znaczeniu krajowym i międzynarodowym. Obecny stan infrastruktury – torowej, energetycznej i sterowania ruchem – nie odpowiada jednak wymogom współczesnego, intensywnego ruchu kolejowego.

  1. Stacja Stróże – jako stacja węzłowa położona na liniach nr 96 Tarnów-Leluchów oraz nr 108 Stróże-Krościenko – granica państwa – Chyrów – wymaga gruntownej przebudowy układu torowego, sieci trakcyjnej oraz urządzeń srk. Na odcinku linii 108 od stacji Stróże do stacji Jasło nadal funkcjonują ręczne urządzenia nastawcze. Ogranicza to przepustowość i bezpieczeństwo ruchu.
  2. Stacja Nowy Sącz – obecnie istnieje możliwość wjazdu i wyjazdu pociągów w relacji z linią nr 104 tylko z dwóch torów (nr 1 i 3). Konieczna jest przebudowa głowicy od strony Marcinkowic i stacji Nowy Sącz Biegonice, aby zapewnić przyjmowanie i wyprawianie pociągów pasażerskich na tory przyperonowe oraz pełną obsługę ruchu towarowego na wszystkie tory główne zasadnicze i dodatkowe. Uzasadniona wydaje się również budowa łącznicy między Nowym Sączem Chełmcem a Nowym Sączem Biegonicami, umożliwiającej przejazd w kierunku Muszyny i Krynicy-Zdroju bez konieczności wjazdu na stację Nowy Sącz i zmiany czoła pociągu. Stacja wymaga kompleksowej przebudowy infrastruktury torowej, energetycznej i systemów sterowania ruchem kolejowym.
  3. Stacja Muszyna i przejście graniczne Muszyna-Plaveč – nie są przygotowane do przejęcia zwiększonego ruchu pasażerskiego i towarowego po modernizacji linii nr 104. Stacja posiada obecnie jedynie dwa tory dla ruchu pasażerskiego oraz trzy tory główne dodatkowe dla ruchu towarowego. Związkowcy wskazują na potrzebę rozbudowy stacji o co najmniej 4–5 torów o długości ok. 600 m, co wymagałoby przejęcia gruntów i rozbudowy układu torowego w kierunku ul. Piłsudskiego.

Ponadto w piśmie wskazano na:

  • możliwość budowy łącznicy między linią nr 96 i 105 w rejonie przystanku osobowego Muszyna-Zdrój, co mogłoby skrócić czas przejazdu pociągów do Krynicy-Zdroju o ok. 25 minut,
  • potrzebę ponownego uruchomienia stacji Powroźnik jako punktu obsługi technicznej składów pasażerskich (mycie, odfekalnianie, zmiana zestawienia itp.), funkcjonującej w takim charakterze do 2013 r.,
  • rozważenie budowy drugiego toru na odcinku Nowy Sącz-Muszyna – przejście graniczne Muszyna-Plaveč oraz w kierunku Krynicy-Zdroju,
  • konieczność gruntownej przebudowy przystanków na 14-kilometrowym odcinku granicznym (po stronie polskiej: Muszyna Poprad i Leluchów, po stronie słowackiej: Čirč i Orlov),
  • potrzebę przywrócenia regularnego ruchu pasażerskiego w relacji Muszyna-Plaveč oraz połączeń dalekobieżnych do Koszyc i Budapesztu.

W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:

  1. Czy Ministerstwo Infrastruktury oraz PKP Polskie Linie Kolejowe SA przewidują w obowiązujących lub przygotowywanych programach inwestycyjnych (KPK, FEnIKS, CEF lub innych) środki na kompleksową przebudowę stacji Stróże, Nowy Sącz i Muszyna? Jeśli tak – w jakiej perspektywie czasowej i w jakim szacunkowym zakresie rzeczowym (układ torowy, sieć trakcyjna, srk, obiekty inżynieryjne, perony, zaplecze techniczne)?
  2. Jaki jest obecny stan prac przygotowawczych (studia wykonalności, dokumentacja projektowa, wnioski o decyzje środowiskowe i lokalizacyjne) dotyczących modernizacji:
    a) stacji Stróże i odcinka linii nr 108 Stróże-Jasło,
    b) stacji Nowy Sącz, w tym przebudowy głowic od strony Marcinkowic i Biegonic,
    c) stacji Muszyna oraz przejścia granicznego Muszyna-Plaveč?
  3. Czy w planach inwestycyjnych PKP PLK SA uwzględniono budowę łącznicy kolejowej między Nowym Sączem Chełmcem a Nowym Sączem Biegonicami, umożliwiającej prowadzenie ruchu w kierunku Muszyny i Krynicy-Zdroju bez zmiany czoła w stacji Nowy Sącz? Jeśli tak, na jakim etapie znajdują się prace koncepcyjne i projektowe oraz jaki jest przewidywany harmonogram realizacji?
  4. Czy Ministerstwo Infrastruktury i PKP PLK SA rozważają rozbudowę stacji Muszyna o dodatkowe tory (co najmniej 4–5 torów o długości ok. 600 m) wraz z przejęciem niezbędnych gruntów oraz rozbudową układu torowego w kierunku ul. Piłsudskiego? Jeśli tak, proszę o przedstawienie planowanego zakresu i harmonogramu tych prac.
  5. Czy analizowana jest budowa łącznicy pomiędzy liniami nr 96 i 105 w rejonie przystanku osobowego Muszyna-Zdrój, która – zgodnie z szacunkami kolejarzy – skróciłaby czas przejazdu do Krynicy-Zdroju o około 25 minut? Jakie są wyniki dotychczasowych analiz kosztów i korzyści tej inwestycji?
  6. Czy planowane jest ponowne uruchomienie stacji Powroźnik jako ośrodka infrastruktury utrzymaniowej (OIU) dla składów pasażerskich, umożliwiającego postoje techniczne, mycie, odfekalnianie i zmianę zestawienia składów? Jeśli nie – jakie inne rozwiązanie przewidziano dla zabezpieczenia tego typu funkcji na odcinku Nowy Sącz - Muszyna - Krynica-Zdrój?
  7. Czy Ministerstwo Infrastruktury i PKP PLK SA rozważają budowę drugiego toru na odcinku Nowy Sącz-Muszyna – przejście graniczne Muszyna-Plaveč oraz w kierunku Krynicy-Zdroju? Jeśli tak, proszę o informacje dotyczące:
    a) szacunkowych kosztów inwestycji,
    b) potencjalnych źródeł finansowania (środki krajowe, fundusze UE, CEF, inne),
    c) przewidywanego harmonogramu realizacji.
  8. Czy w planach inwestycyjnych przewidziano modernizację 14-kilometrowego odcinka granicznego oraz przystanków Muszyna Poprad, Leluchów, Čirč i Orlov, tak aby dostosować je do współczesnych standardów obsługi ruchu pasażerskiego (wysokość peronów, dostępność dla osób z niepełnosprawnościami, system informacji pasażerskiej)?
  9. Jakie działania podejmuje lub planuje podjąć Ministerstwo Infrastruktury, we współpracy z przewoźnikami polskimi i słowackimi, w celu przywrócenia codziennego ruchu pasażerskiego na odcinku Muszyna-Plaveč oraz połączeń dalekobieżnych do Koszyc i Budapesztu? Proszę o wskazanie:
    a) dotychczas przeprowadzonych rozmów z partnerami zagranicznymi,
    b) analiz popytu na tego typu połączenia,
    c) możliwego terminu uruchomienia regularnych kursów.
  10. Czy ministerstwo dostrzega potencjał rozwoju ruchu turystycznego i transgranicznego – towarowego na omawianym obszarze (Sądecczyzna, Słowacja, kierunek węgierski) w kontekście realizowanych i planowanych inwestycji kolejowych? Jeśli tak, w jaki sposób jest on uwzględniany w krajowych dokumentach strategicznych dotyczących rozwoju transportu kolejowego?

Uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi na powyższe pytania w ustawowym terminie.

Podpisani posłowie

  1. Andrzej Adamczyk (PiS)
  2. Joanna Borowiak (PiS)
  3. Tadeusz Chrzan (PiS)
  4. Anna Dąbrowska-Banaszek (PiS)
  5. Przemysław Drabek (PiS)
  6. Agnieszka Górska (PiS)
  7. Zbigniew Hoffmann (PiS)
  8. Paweł Hreniak (PiS)
  9. Fryderyk Kapinos (RozwojPlus)
  10. Ewa Leniart (PiS)
  11. Grzegorz Lorek (PiS)
  12. Dariusz Stefaniuk (PiS)
  13. Józefa Szczurek-Żelazko (PiS)
  14. Patryk Wicher (PiS)
  15. Agata Wojtyszek (PiS)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.