Interpelacja nr 14566 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie uwzględnienia certyfikatów CIMA w art. 19 ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym
Autor: Bożena Lisowska (KO). Wpłynęło do Sejmu 9 stycznia 2026. Adresat: minister aktywów państwowych. Odpowiedź 14 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister aktywów państwowych | 13 stycznia 2026 | 3 lutego 2026 | Odpowiedź 14 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 29 stycznia 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych - Eliza Zeidler
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 17 lutego 2026, podpis: Podsekretarz stanu Konrad Gołota
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
w ostatnim czasie w mediach pojawiły się informacje o planowanych zmianach w przepisach dotyczących powoływania członków rad nadzorczych spółek z udziałem Skarbu Państwa. Ministerstwo Aktywów Państwowych sygnalizuje odejście od formalnego uznawania dyplomów MBA, szczególnie w kontekście afery Collegium Humanum, na rzecz rzeczywistej weryfikacji kompetencji kandydatów (źródło: Money.pl).
Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym (Dz. U. z 2024 r. poz. 125) posiadanie określonych certyfikatów zawodowych uprawnia do zasiadania w radach nadzorczych spółek Skarbu Państwa bez konieczności zdawania egzaminu państwowego. Obecnie na liście tej uwzględniono m.in. certyfikaty ACCA, natomiast pominięto certyfikaty Chartered Institute of Management Accountants (CIMA), w tym CGMA, mimo że są to kwalifikacje o globalnym uznaniu, wymagające wieloletniego procesu kształcenia i zdania kilkunastu egzaminów, a także udokumentowania praktycznego doświadczenia i weryfikacji kompetencji przez niezależnych asesorów.
O CIMA i AICPA:
- AICPA (American Institute of Certified Public Accountants) to globalny instytut zrzeszający biegłych rewidentów (CPA) i profesjonalnych finansistów (CGMA),
- CIMA (Chartered Institute of Management Accountants) to globalna organizacja zrzeszająca profesjonalistów w rachunkowości zarządczej; stopnie członkowskie CIMA obejmują ACMA (Associate Member, z perspektywą operacyjną) oraz FCMA (Fellow Member, z perspektywą strategiczną); obecnie CIMA i AICPA współpracują, co wzmacnia rangę certyfikatów wydawanych wspólnie.
Uzasadnienie porównawcze CIMA vs ACCA:
- ACCA – głównie rachunkowość finansowa, sprawozdawczość, audyt i zgodność regulacyjna; kompetencje nie zawsze obejmują strategiczne zarządzanie spółką,
- CIMA – rachunkowość zarządcza, zarządzanie strategiczne, planowanie kapitału, nadzór nad realizacją strategii, analiza ryzyk i wartości przedsiębiorstwa; kwalifikacje CIMA odpowiadają wprost zadaniom członka rady nadzorczej.
Biorąc pod uwagę powyższe, brak uwzględnienia certyfikatów CIMA w art. 19 ustawy jest niezrozumiały i może prowadzić do dyskryminacji kandydatów posiadających międzynarodowo uznane kompetencje.
W związku z powyższym pytam Pana Ministra:
1. Czy Ministerstwo Aktywów Państwowych planuje rozszerzenie katalogu kwalifikacji zawodowych w art. 19 ustawy o certyfikaty CIMA (w tym CGMA), aby posiadanie tych dokumentów uprawniało do zasiadania w radach nadzorczych spółek Skarbu Państwa bez konieczności zdawania egzaminu państwowego?
2. Jeżeli nie – jakie są merytoryczne i formalne przyczyny pominięcia certyfikatów CIMA w art. 19 ustawy, pomimo że certyfikaty te:
- spełniają wysokie standardy egzaminacyjne,
- wymagają udokumentowania praktycznego doświadczenia zawodowego,
- są uznawane globalnie jako potwierdzenie realnych kompetencji w zakresie rachunkowości zarządczej i zarządzania strategicznego?
Proszę o wskazanie, czy pominięcie CIMA wynika z decyzji legislacyjnej, braku analizy porównawczej kwalifikacji zawodowych, czy innych przesłanek merytorycznych lub formalnych.
Z poważaniem
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.