Interpelacja nr 14548 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie praktyk orzekania o niepełnosprawności stosowanych przez powiatowe i wojewódzkie zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności
Autor: Iwona Kozłowska (KO) i 1 inny poseł. Wpłynęło do Sejmu 9 stycznia 2026. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 140 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister rodziny, pracy i polityki społecznej | 13 stycznia 2026 | 3 lutego 2026 | Odpowiedź 140 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 6 lutego 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Maja Nowak
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Przedłużenie terminu z 9 marca 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Maja Nowak
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Przedłużenie terminu z 30 marca 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Maja Nowak
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Przedłużenie terminu z 4 maja 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Maja Nowak
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Przedłużenie terminu z 12 maja 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Maja Nowak
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Przedłużenie terminu z 20 maja 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Maja Nowak
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 23 czerwca 2026, podpis: Sekretarz stanu Maja Nowak
Treść interpelacji
Szanowna Pani Ministro,
na podstawie art. 192 i 193 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zwracam się z prośbą o odpowiedzi na pytania dotyczące stosowania wskazań zawartych w orzeczeniach o niepełnosprawności.
Zaniepokoiły mnie doniesienia medialne oraz sygnały od obywateli dotyczące sposobu, w jaki powiatowe zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności (PZON) oraz wojewódzkie zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności (WZON) interpretują i stosują wskazania zawarte w orzeczeniach o niepełnosprawności, w szczególności dotyczące punktu 7 i punktu 8 wskazań.
W zamieszczonym na portalu Infor.pl artykule pt. „Wyjaśniamy, dlaczego PZON i WZON usuwają punkt 7 wskazań w orzeczeniu o niepełnosprawności. To przez przepisy” opisano przypadki, w których osobom z niepełnosprawnością – również dzieciom – wykreślano lub oznaczano jako niewymagające wskazania dotyczące konieczności pomocy i opieki, pomimo że w praktyce ich stan zdrowia wymaga wsparcia.
Relacje opiekunów wskazują na niejednolite praktyki orzekania, które mają istotny wpływ na dostęp do świadczeń i usług przysługujących osobom niepełnosprawnym i ich rodzinom.
Link do artykułu: https://www.infor.pl/prawo/pomoc-spoleczna/niepelnosprawni/7485523,wyjasniamy-dlaczego-pzon-i-wzon-usuwaja-punkt-7-wskazan-w-orzeczeniu-o-niepelnosprawnosci-to-przez-przepisy.html.
Opisane zjawisko budzi poważne wątpliwości co do jednolitego stosowania przepisów i ich praktycznych konsekwencji.
W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami:
- Czy ministerstwo posiada dane dotyczące liczby orzeczeń o niepełnosprawności, w których w ostatnich 12 miesiącach punkt 7 oraz punkt 8 wskazań zostały wykreślone lub oznaczone jako „nie dotyczy” lub „nie wymaga”? Jeśli tak, proszę o przedstawienie tych danych z podziałem na województwa oraz typ zespołu orzekającego.
- Jakie wytyczne dotyczące stosowania punktów 7 i 8 wskazań do orzeczeń o niepełnosprawności obowiązują obecnie PZON i WZON? Czy ministerstwo planuje ich aktualizację, aby zapewnić wyraźne kryteria oceny potrzeb wsparcia?
- Czy ministerstwo analizuje wpływ obecnych praktyk orzekania na możliwość korzystania z przysługujących osobom niepełnosprawnym uprawnień i świadczeń? Jeżeli tak, proszę o opis działań i planowanych działań naprawczych.
- Jakie mechanizmy nadzorcze i kontrolne ministerstwo stosuje wobec zespołów orzekających, aby zapewnić jednolitość i zgodność z obowiązującymi przepisami oraz z orzeczniczym standardem?
Z poważaniem
Posłanka na Sejm RP
Iwona Maria Kozłowska
Podpisani posłowie
- Iwona Kozłowska (KO)
- Anna Wojciechowska (KO)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.