Przejdź do treści

Interpelacja nr 14494 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie projektowanej przebudowy linii kolejowej w rejonie przejazdu kolejowego Racibórz-Markowice

Autor: Michał Woś (PiS). Wpłynęło do Sejmu 4 stycznia 2026. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister infrastruktury 8 stycznia 2026 29 stycznia 2026 Odpowiedź 3 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 26 stycznia 2026, podpis: Podsekretarz stanu Piotr Malepszak

    i14494-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

w związku z prowadzonymi obecnie przez PKP Polskie Linie Kolejowe SA pracami projektowymi dotyczącymi przebudowy linii kolejowej na odcinku przebiegającym przez Racibórz-Markowice zwracam się z interpelacją dotyczącą rozwiązań komunikacyjnych przewidzianych w rejonie istniejącego przejazdu kolejowego.

Na wskazanym przejeździe kolejowym obecnie zlokalizowane są perony kolejowe po obu stronach przejazdu drogowego, co w praktyce powoduje, że podczas postoju pociągów rogatki pozostają zamknięte przez długi czas, a ruch samochodowy – w tym komunikacja lokalna i dojazdowa – jest istotnie utrudniony. Skutkuje to powstawaniem długich zatorów, zwiększonym ryzykiem niebezpiecznych zachowań kierowców oraz pogorszeniem jakości życia mieszkańców tej części Raciborza-Markowic.

Z dostępnych informacji wynika, że projektowana przebudowa linii kolejowej nie przewiduje budowy bezkolizyjnego skrzyżowania, mimo że jest to miejsce o dużym natężeniu zarówno ruchu kolejowego, jak i drogowego. Tymczasem racjonalnym, nowoczesnym i długofalowym rozwiązaniem byłaby budowa wiaduktu drogowego lub kolejowego eliminującego kolizyjność ruchu i trwale rozwiązującego problem zatorów.

Niezależnie od tego, nawet przy pozostawieniu przejazdu w poziomie szyn, logicznym i technicznie uzasadnionym rozwiązaniem byłoby zlokalizowanie peronów po jednej stronie przejazdu, tak aby skrócić czas zamknięcia rogatek i ograniczyć negatywne skutki dla ruchu drogowego.

W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami:

  1. Czy w ramach obecnie projektowanej przebudowy linii kolejowej Racibórz-Markowice rozważano budowę wiaduktu lub innego bezkolizyjnego skrzyżowania w miejscu istniejącego przejazdu kolejowego?
  2. Jeżeli takie rozwiązanie było analizowane – jakie były przyczyny jego odrzucenia (techniczne, finansowe, formalne)?
  3. Czy projekt przewiduje utrzymanie peronów po obu stronach przejazdu, a jeśli tak – jakie przesłanki zdecydowały o pozostawieniu rozwiązania, które w oczywisty sposób wydłuża czas zamknięcia przejazdu?
  4. Czy PKP PLK SA dopuszcza zmianę projektu polegającą na przeniesieniu peronów na jedną stronę przejazdu w celu skrócenia czasu blokowania ruchu drogowego?
  5. Czy w toku prac projektowych prowadzono konsultacje z samorządem lokalnym oraz mieszkańcami, a jeśli tak – jakie wnioski zgłoszono w zakresie organizacji ruchu drogowego?
  6. Czy PKP PLK SA planuje w przyszłości powrót do koncepcji likwidacji przejazdu kolejowego i zastąpienia go rozwiązaniem bezkolizyjnym, a jeżeli tak – w jakiej perspektywie czasowej?

Zwracam uwagę, że projektowanie infrastruktury kolejowej w obecnych realiach powinno uwzględniać nie tylko potrzeby transportu kolejowego, ale również realne funkcjonowanie lokalnych społeczności, bezpieczeństwo ruchu oraz minimalizowanie barier komunikacyjnych. Pozostawienie obecnych rozwiązań lub ich powielenie w nowym projekcie oznaczałoby utrwalenie problemu na kolejne dekady.

Z poważaniem

Michał Woś
Poseł na Sejm RP

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.