Interpelacja nr 14418 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie przewlekłości postępowań, ryzyka zacierania śladów (w tym cyfrowych), konfliktów interesów lokalnych organów oraz zabezpieczenia dowodów w sprawach dotyczących instytucji finansowych
Autor: Jarosław Sachajko (Demokracja). Wpłynęło do Sejmu 30 grudnia 2025. Adresat: minister sprawiedliwości. Bez odpowiedzi, 247 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister sprawiedliwości | 5 stycznia 2026 | 26 stycznia 2026 | Bez odpowiedzi, 247 dni po terminie |
Odpowiedzi
Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się z interpelacją dotyczącą standardów prowadzenia postępowań karnych w sprawach dotyczących instytucji finansowych i nadzoru nad nimi, w szczególności gdy pojawiają się sygnały o możliwych powiązaniach lokalnych, a postępowania trwają długotrwale.
Z relacji osób zainteresowanych oraz informacji pojawiających się w przestrzeni publicznej – sprawa była przedmiotem zainteresowania mediów, w tym programu Państwo w Państwie w telewizji Polsat („Kredyt w reklamówce. Lewe transakcje pod bankowym szyldem” — link https://panstwowpanstwie.polsatnews.pl/odcinek/kredyt-w-reklamowce-lewe-transakcje-pod-bankowym-szyldem/, gdzie dostępny jest cały odcinek programu) – wynika, że:
„Dla rodziny z Mazowsza zwykła – wydawałoby się – procedura kredytowa przerodziła się w dramat, który trwa do dziś. Małżeństwo liczyło na kredyt bankowy na zakup lokalu usługowego. Zamiast tego, w siedzibie banku, otrzymało 300 tysięcy złotych w foliowej reklamówce. Okazało się, że pieniądze pochodziły z prywatnej pożyczki – od krewnego dyrektorki oddziału”.
Z powyższego wynikają m.in. następujące wątki:
- postępowania trwają zbyt długo,
- istnieje ryzyko utraty lub „nadpisania” dowodów cyfrowych (np. przy wymianie systemu informatycznego banku),
- mogą występować relacje personalne bank – lokalne służby (Policja/prokuratura), które, nawet jeśli nie znajdują potwierdzenia, rodzą społeczne poczucie braku bezstronności,
- pojawiają się sygnały o potencjalnie preferencyjnym traktowaniu wybranych osób (np. kredyty bez odsetek lub wysokie kredyty bez standardowych zabezpieczeń), co może wymagać weryfikacji pod kątem przestępstw gospodarczych, nadużyć uprawnień, a w razie wystąpienia przesłanek – także wątków korupcyjnych.
Nie przesądzając o zasadności tych twierdzeń, podkreślam, że w sprawach finansowych kluczowe jest szybkie zabezpieczenie dokumentów, logów i monitoringu – bo z czasem mogą stać się niedostępne.
Proszę o odpowiedź na następujące pytania:
- Czy minister sprawiedliwości prokurator generalny dokona przeglądu nadzorczego, czy w sprawie (dotyczącej sporu klientów z bankiem spółdzielczym i zgłaszanych nieprawidłowości) nie występuje przewlekłość postępowania? Jakie są wnioski i jakie czynności nadzorcze podjęto lub zostaną podjęte?
- Czy – i na jakim etapie – zabezpieczono kluczowe dowody: pełną dokumentację kredytową, rejestry kasowe, raporty operacji, logi systemowe, uprawnienia użytkowników, korespondencję służbową, monitoring z placówki, nośniki danych?
- Czy prokuratura zabezpieczyła dowody cyfrowe w sposób uniemożliwiający ich zmianę/nadpisanie (kopie binarne, hash, depozyt dowodowy)?
- W przypadku informacji o możliwej wymianie systemu IT w banku: Czy prokuratura podjęła czynności, aby zapobiec utracie danych (np. postanowienia o zabezpieczeniu serwerów, logów, backupów, dokumentów elektronicznych)?
- Czy w sprawie rozważano przekazanie postępowania do jednostki spoza lokalnego obszaru właściwości (lub do jednostki wyspecjalizowanej), jeśli pojawiają się obawy o konflikt interesów lub powiązania środowiskowe? Jakie są kryteria takiej decyzji?
- Czy weryfikowano wątki dotyczące potencjalnych preferencyjnych kredytów dla funkcjonariuszy lub ich rodzin oraz ewentualnego wpływu takich relacji na bezstronność czynności procesowych?
- Czy sprawdzano wątki dotyczące kredytów/ekspozycji wobec osób powiązanych z kierownictwem banku, w tym ocenę zabezpieczeń, procedur, ewentualnych nadużyć i odpowiedzialności osób decyzyjnych?
- Jakie działania podejmuje MS/PG, aby w sprawach gospodarczych ograniczyć ryzyko zacierania śladów wynikające z długotrwałości postępowań (standardy pracy z dowodami cyfrowymi, terminy, nadzór, biegli)?
- Czy MS/PG widzi potrzebę zmian organizacyjnych lub legislacyjnych (np. obowiązkowa szybka ścieżka zabezpieczenia dowodów cyfrowych w instytucjach finansowych; standardy współpracy prokuratury z biegłymi IT), aby skrócić czas postępowań i zwiększyć ich skuteczność?
Z poważaniem
Jarosław Sachajko
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.