Przejdź do treści

Interpelacja nr 14343 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie zwiększenia środków na refundację wynagrodzeń młodocianych pracowników

Autor: Bożenna Hołownia (Polska2050) i 7 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 22 grudnia 2025. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 42 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister rodziny, pracy i polityki społecznej 12 stycznia 2026 2 lutego 2026 Odpowiedź 42 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 16 lutego 2026, podpis: minister rodziny, pracy i polityki społecznej - Agnieszka Dziemianowicz-Bąk

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Przedłużenie terminu z 6 marca 2026, podpis: minister rodziny, pracy i polityki społecznej - Agnieszka Dziemianowicz-Bąk

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  3. Odpowiedź z 16 marca 2026, podpis: Minister Agnieszka Dziemianowicz-Bąk

    i14343-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

25 listopada Związek Rzemiosła Polskiego (ZPR) skierował do Pana oraz do ministry rodziny, pracy i polityki społecznej apel o podjęcie pilnych działań mających na celu zwiększenie limitu środków z Funduszu Pracy na refundację wynagrodzeń wypłacanych młodocianym pracownikom. Jako parlamentarzyści rozmawiamy z Ministerstwem Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, z przedstawicielami OHP, jednak do dnia dzisiejszego nie mamy odpowiedzi co do rozwiązania tego problemu.

Dlatego zwracamy się do Pana, bo sedno problemu dotyczy przecież finansów. Problem dotyczy roku bieżącego oraz zaplanowanych środków na rok 2026.

Z uwagi na brak środków Ochotnicze Hufce Pracy odmawiają podpisania umów na refundację środków. Pracodawcy realizujący praktyczną naukę zawodu w ramach dualnego kształcenia są zmuszeni do zwalniania młodocianych pracowników, nie podpisywania nowych umów. Dla młodych ludzi oznacza to po prostu często koniec kształcenia zawodowego.

Część pracodawców, licząc na pozytywne rozpatrzenie wniosków, zgodnie z dotychczasową praktyką, nawiązało już współpracę z młodocianymi i w chwili obecnej zostali z kosztami, które jak poinformował ich OHP, nie będą refundowane. Takie podejście państwa zniechęca pracodawców do dalszej współpracy, co stanowi ogromne zagrożenie dla całego systemu kształcenia zawodowego. Ograniczenie refundacji wynagrodzeń wypłacanych młodocianym pracownikom ma negatywny wymiar nie tylko zawodowy, ale również społeczny i edukacyjny.

Warto zaznaczyć, że choć Polska może pochwalić się niskim wskaźnikiem bezrobocia, to w grupie wiekowej do 25 lat, trend jest niepokojący - w maju 2025 r. stopa bezrobocia w tej grupie wynosiła 13,5%, co stanowi wzrost o 27,4% w stosunku do roku 2024. Jest to najszybszy wzrost bezrobocia młodych ludzi w całej Unii Europejskiej.

Szanowny Panie Ministrze,

wszyscy zdajemy sobie sprawę z wagi polskiego rzemieślnictwa, z roli fachowców na rynku pracy i jesteśmy świadomi, że sprawny system kształcenia dualnego jest fundamentem sukcesu naszej gospodarki. Dlatego zwracamy się do Pana z następującymi pytaniami.

  1. Czy znany jest Panu opisany powyżej problem?
  2. Dlaczego doszło do pomniejsza środków w Funduszu Pracy, skoro liczba uczniów podejmujących kształcenie zawodowe jest co roku łatwa do precyzyjnego oszacowania? Kto podjął taka decyzję?
  3. Czy przychyli się Pan do zwiększenia środków na refundację wynagrodzeń wypłacanych młodocianym pracownikom?
  4. Kiedy możemy się spodziewać decyzji w tym temacie? Pragniemy zaznaczyć, że każdy dzień zwłoki sprawia, że kolejni młodzi ludzie są pozbawiani szans na praktyczną naukę zawodu.

Liczymy na pozytywne i jak najszybsze rozwiązanie tego problemu.

Z poważaniem

Podpisani posłowie

  1. Bożenna Hołownia (Polska2050)
  2. Adam Luboński (Polska2050)
  3. Barbara Okuła (Centrum)
  4. Barbara Oliwiecka (Centrum)
  5. Bartosz Romowicz (Polska2050)
  6. Ewa Schädler (Polska2050)
  7. Ewa Szymanowska (Centrum)
  8. Wioleta Tomczak (Polska2050)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.