Interpelacja nr 14310 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie ochrony obywateli przed zagrożeniami wynikającymi z wykorzystania technologii sztucznej inteligencji, w szczególności deepfake`ów
Autor: Marek Chmielewski (KO) i 13 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 18 grudnia 2025. Adresaci (3): minister kultury i dziedzictwa narodowego, minister cyfryzacji, minister sprawiedliwości. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresaci i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister kultury i dziedzictwa narodowego | 22 grudnia 2025 | 12 stycznia 2026 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister cyfryzacji | 22 grudnia 2025 | 12 stycznia 2026 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister sprawiedliwości | 22 grudnia 2025 | 12 stycznia 2026 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 30 grudnia 2025, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego - Maciej Wróbel
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 24 stycznia 2026, podpis: Sekretarz stanu Dariusz Standerski
-
Odpowiedź z 30 stycznia 2026, podpis: Sekretarz stanu Arkadiusz Myrcha
-
Odpowiedź z 5 lutego 2026, podpis: Sekretarz stanu Maciej Wróbel
Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.
Treść interpelacji
Szanowni Państwo Ministrowie,
dynamiczny rozwój technologii sztucznej inteligencji, w tym narzędzi umożliwiających generowanie realistycznych obrazów, nagrań wideo oraz głosu (tzw. deepfake’ów), stwarza coraz poważniejsze wyzwania dla ochrony praw obywateli, bezpieczeństwa obrotu gospodarczego, zaufania społecznego oraz stabilności procesów demokratycznych.
Powszechny i łatwy dostęp do tych technologii powoduje, że są one coraz częściej wykorzystywane przeciwko obywatelom – do nękania, oszustw, szantażu, kradzieży tożsamości, hejtu, dezinformacji oraz podważania zaufania do instytucji publicznych. Zjawiska te dotykają nie tylko osób publicznych, lecz także zwykłych obywateli, przedsiębiorców i samorządowców, którzy w praktyce często pozostają wobec takich działań bez skutecznej i szybkiej ochrony.
Jednocześnie pragnę podkreślić, że przedmiotem niniejszej interpelacji nie są działania o charakterze satyrycznym, artystycznym ani krytycznym, które stanowią istotny element wolności słowa. W tym kontekście warto zwrócić uwagę na rozwiązania przyjmowane w Królestwie Danii – państwie pionierskim w Unii Europejskiej – które dąży do wyraźnego oddzielenia legalnej twórczości od szkodliwych, realistycznych cyfrowych imitacji osób fizycznych, naruszających ich prawa, bezpieczeństwo lub interes publiczny.
Na tym tle widoczny jest w Polsce brak jednolitego, skoordynowanego i czytelnego systemu ochrony obywateli przed nadużyciami związanymi z deepfake’ami i innymi zastosowaniami sztucznej inteligencji. Obowiązujące regulacje mają charakter rozproszony, co znacząco utrudnia obywatelom skuteczne dochodzenie swoich praw.
W związku z powyższym zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
-
Czy w Ministerstwie Cyfryzacji prowadzone są obecnie prace analityczne lub legislacyjne dotyczące ochrony obywateli przed nadużyciami związanymi z wykorzystaniem sztucznej inteligencji, w szczególności technologii deepfake?
-
Czy resorty analizowały rozwiązania przyjmowane w innych państwach UE, w tym pionierskie regulacje duńskie dotyczące ochrony wizerunku, głosu i cyfrowej tożsamości obywateli?
-
Czy planowane jest stworzenie w Polsce spójnych mechanizmów umożliwiających obywatelom szybkie reagowanie na rozpowszechnianie szkodliwych deepfake’ów (np. uproszczonych procedur usuwania treści z platform internetowych)?
-
Czy Ministerstwo Sprawiedliwości rozważa stworzenie nowych regulacji bądź dostosowanie przepisów prawa cywilnego lub karnego do nowych form naruszeń dóbr osobistych i tożsamości obywateli przy użyciu technologii AI?
-
Czy Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego prowadzi lub planuje prace nad dostosowaniem przepisów dotyczących prawa do wizerunku i prawa autorskiego do realiów rozwoju sztucznej inteligencji, z wyraźnym rozróżnieniem pomiędzy legalną działalnością artystyczną a działaniami szkodliwymi?
-
Czy wskazane ministerstwa uczestniczą w pracach lub konsultacjach prowadzonych na poziomie Komisji Europejskiej lub Parlamentu Europejskiego dotyczących ochrony obywateli przed nadużyciami związanymi z deepfake’ami?
-
Czy Polska planuje aktywnie angażować się w dalsze inicjatywy unijne zmierzające do wzmocnienia ochrony obywateli w tym obszarze, wykraczające poza minimalne wymogi aktu o sztucznej inteligencji (AI Act)?
Intencją niniejszej interpelacji jest zwrócenie uwagi na rosnącą bezbronność obywateli wobec nowych zagrożeń technologicznych oraz potrzebę skoordynowanych, wyważonych i proporcjonalnych działań państwa, które skutecznie chroniłyby prawa jednostki, jednocześnie respektując wolność słowa i twórczości.
Z wyrazami szacunku
Patryk Gabriel
Podpisani posłowie
- Marek Chmielewski (KO)
- Patryk Gabriel (KO)
- Krzysztof Habura (KO)
- Łukasz Horbatowski (KO)
- Dominik Jaśkowiec (KO)
- Maria Koźlakiewicz (KO)
- Katarzyna Królak (KO)
- Jacek Niedźwiedzki (KO)
- Mariusz Popielarz (KO)
- Rafał Siemaszko (KO)
- Weronika Smarduch (KO)
- Anna Sobolak (KO)
- Henryk Szopiński (KO)
- Bartosz Zawieja (KO)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.