Przejdź do treści

Interpelacja nr 14310 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie ochrony obywateli przed zagrożeniami wynikającymi z wykorzystania technologii sztucznej inteligencji, w szczególności deepfake`ów

Autor: Marek Chmielewski (KO) i 13 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 18 grudnia 2025. Adresaci (3): minister kultury i dziedzictwa narodowego, minister cyfryzacji, minister sprawiedliwości. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresaci i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister kultury i dziedzictwa narodowego 22 grudnia 2025 12 stycznia 2026 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)
minister cyfryzacji 22 grudnia 2025 12 stycznia 2026 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)
minister sprawiedliwości 22 grudnia 2025 12 stycznia 2026 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 30 grudnia 2025, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego - Maciej Wróbel

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 24 stycznia 2026, podpis: Sekretarz stanu Dariusz Standerski

    i14310-o1.pdf

  3. Odpowiedź z 30 stycznia 2026, podpis: Sekretarz stanu Arkadiusz Myrcha

    i14310-o2.pdf

  4. Odpowiedź z 5 lutego 2026, podpis: Sekretarz stanu Maciej Wróbel

    i14310-o3.pdf

Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.

Treść interpelacji

Szanowni Państwo Ministrowie,

dynamiczny rozwój technologii sztucznej inteligencji, w tym narzędzi umożliwiających generowanie realistycznych obrazów, nagrań wideo oraz głosu (tzw. deepfake’ów), stwarza coraz poważniejsze wyzwania dla ochrony praw obywateli, bezpieczeństwa obrotu gospodarczego, zaufania społecznego oraz stabilności procesów demokratycznych.

Powszechny i łatwy dostęp do tych technologii powoduje, że są one coraz częściej wykorzystywane przeciwko obywatelom – do nękania, oszustw, szantażu, kradzieży tożsamości, hejtu, dezinformacji oraz podważania zaufania do instytucji publicznych. Zjawiska te dotykają nie tylko osób publicznych, lecz także zwykłych obywateli, przedsiębiorców i samorządowców, którzy w praktyce często pozostają wobec takich działań bez skutecznej i szybkiej ochrony.

Jednocześnie pragnę podkreślić, że przedmiotem niniejszej interpelacji nie są działania o charakterze satyrycznym, artystycznym ani krytycznym, które stanowią istotny element wolności słowa. W tym kontekście warto zwrócić uwagę na rozwiązania przyjmowane w Królestwie Danii – państwie pionierskim w Unii Europejskiej – które dąży do wyraźnego oddzielenia legalnej twórczości od szkodliwych, realistycznych cyfrowych imitacji osób fizycznych, naruszających ich prawa, bezpieczeństwo lub interes publiczny.

Na tym tle widoczny jest w Polsce brak jednolitego, skoordynowanego i czytelnego systemu ochrony obywateli przed nadużyciami związanymi z deepfake’ami i innymi zastosowaniami sztucznej inteligencji. Obowiązujące regulacje mają charakter rozproszony, co znacząco utrudnia obywatelom skuteczne dochodzenie swoich praw.

W związku z powyższym zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Czy w Ministerstwie Cyfryzacji prowadzone są obecnie prace analityczne lub legislacyjne dotyczące ochrony obywateli przed nadużyciami związanymi z wykorzystaniem sztucznej inteligencji, w szczególności technologii deepfake?

  2. Czy resorty analizowały rozwiązania przyjmowane w innych państwach UE, w tym pionierskie regulacje duńskie dotyczące ochrony wizerunku, głosu i cyfrowej tożsamości obywateli?

  3. Czy planowane jest stworzenie w Polsce spójnych mechanizmów umożliwiających obywatelom szybkie reagowanie na rozpowszechnianie szkodliwych deepfake’ów (np. uproszczonych procedur usuwania treści z platform internetowych)?

  4. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości rozważa stworzenie nowych regulacji bądź dostosowanie przepisów prawa cywilnego lub karnego do nowych form naruszeń dóbr osobistych i tożsamości obywateli przy użyciu technologii AI?

  5. Czy Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego prowadzi lub planuje prace nad dostosowaniem przepisów dotyczących prawa do wizerunku i prawa autorskiego do realiów rozwoju sztucznej inteligencji, z wyraźnym rozróżnieniem pomiędzy legalną działalnością artystyczną a działaniami szkodliwymi?

  6. Czy wskazane ministerstwa uczestniczą w pracach lub konsultacjach prowadzonych na poziomie Komisji Europejskiej lub Parlamentu Europejskiego dotyczących ochrony obywateli przed nadużyciami związanymi z deepfake’ami?

  7. Czy Polska planuje aktywnie angażować się w dalsze inicjatywy unijne zmierzające do wzmocnienia ochrony obywateli w tym obszarze, wykraczające poza minimalne wymogi aktu o sztucznej inteligencji (AI Act)?

Intencją niniejszej interpelacji jest zwrócenie uwagi na rosnącą bezbronność obywateli wobec nowych zagrożeń technologicznych oraz potrzebę skoordynowanych, wyważonych i proporcjonalnych działań państwa, które skutecznie chroniłyby prawa jednostki, jednocześnie respektując wolność słowa i twórczości.

Z wyrazami szacunku

Patryk Gabriel

Podpisani posłowie

  1. Marek Chmielewski (KO)
  2. Patryk Gabriel (KO)
  3. Krzysztof Habura (KO)
  4. Łukasz Horbatowski (KO)
  5. Dominik Jaśkowiec (KO)
  6. Maria Koźlakiewicz (KO)
  7. Katarzyna Królak (KO)
  8. Jacek Niedźwiedzki (KO)
  9. Mariusz Popielarz (KO)
  10. Rafał Siemaszko (KO)
  11. Weronika Smarduch (KO)
  12. Anna Sobolak (KO)
  13. Henryk Szopiński (KO)
  14. Bartosz Zawieja (KO)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.